Решение № 2-4192/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-4192/2016;)~М-4114/2016 М-4114/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-4192/2016

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю МодинАА, МодинАА, МодинуГА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратилось иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 722 339 рублей 58 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3904000 рублей для приобретения транспортного средства экскаватора Универсальный ЕК-270 LG -05 2012 г.в. на срок до 28 апреля 2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ИП МодинАА обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными платежами. Ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными между Банком и ФИО1, ФИО2, а также договором залога транспортного средства, предметом которого является экскаватор Универсальный ЕК-270 LG -05 2012 г.в., заключенным между Банком и ИП ФИО1 В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4880 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, возражал против требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также ненадлежащего исполнения кредитных обязательств. Вместе с тем пояснил, что им предпринимаются меры к погашению образовавшейся задолженности, невыплата кредита была вызвана уважительными причинами. Заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2017 года, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих в настоящее время исполнить решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) заключён договор № 18, по которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4000000 рублей, в том числе: 3904000 рублей на приобретение транспортного средства - экскаватор Универсальный ЕК-270 LG -05 2012 г.в. сроком по 28 апреля 2017 года с выплатой процентов в размере 16,5% годовых (л.д. ...).

Согласно условиям кредитного договора ответчиком ИП ФИО1 приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. ...).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора (16,5% годовых), начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договора поручительства № и № с ФИО1 и ФИО2 соответственно, по которым ответчики обязались отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее применяются нормы права в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1 общих условий указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 02 мая 2012 года был заключен договор залога №, по условиям которого ИП ФИО1 передает в залог Банку транспортное средство – экскаватора Универсальный ЕК-270 LG -05 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) 1738, цвет оранжевый (л.д. ...).

Наличие и действительность кредитного договора, договоров поручительства и договора залога сторонами не оспаривается.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 3904 000 рублей перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 02 мая 2012 года, что подтверждается распоряжением заемщика (л.д....), факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на требование истца о досрочном погашении сумм по кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 12 января 2017 года сумма задолженности по кредитному договору от 12 мая 2012 года составляла 722 339 рублей 58 копеек, из которых: 704 705 рублей 73 копейки – простроенная ссудная задолженность, 14 851 рубль 94 копейки– пеня за просрочку ссуды; 2 781 рубль 91 копейка – пеня за просрочку процентов.

Вместе с тем, ответчиком за период с 12 января по 26 января 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 567393 рубля 50 копеек (50000 + 517393,5).

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика ИП ФИО1 перед Банком по состоянию на 26 января 2017 года, составляет 154946 рублей 08 копеек, из которых: 137212 рублей 23 копейки – основной долг, 14851 рубль 94 копейки – неустойка за просрочку основного долга, 2781 рубль 91 копейка – неустойка за просрочку процентов. Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы ответчиками не оспорен.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает необходимым принять во внимание указанные обстоятельства, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумму 154946 рублей 08 копеек.

Разрешая ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Условиями договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке установленном действующим законодательством. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности (п.п. 5.1., 5.2).

Судом установлено, что собственником транспортного средства - экскаватор Универсальный ЕК-270 LG -05 2012 года выпуска, является ФИО1

На дату заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 4880000 рублей. Ответчики возражений относительно стоимости спорного транспортного средства не заявили.

Судом установлено, что в силу ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, возникла указанная выше задолженность ответчиков перед Банком, вместе с тем, ответчиков нельзя назвать злостными неплательщикам, поскольку оплату ИП ФИО1 по договору производит регулярно и с незначительными просрочками, ко дню рассмотрения дела ответчики приняли меры к восстановлению прав истца и погасили большую часть долга, в последующем намерены добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что сумма неисполненного на дату принятия решения обязательства по кредитному договору составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (3,2%), суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство экскаватор Универсальный ЕК-270 LG -05 2012 года выпуска, принадлежащее ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в сумме 19910 рублей 74 копейки (13910,74 + 6000), что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 4, 5).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, а также того, что задолженности погашена в период нахождения дела в суде, судебные расходы в сумме 19910 рублей 74 копейки должны быть возмещены истцу ответчиками солидарно в заявленном размере.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2017 года.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывая на болезнь супруги, что требует значительных затрат на лечение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и дочери, которая обучается на платной основе в университете в г. Омске, а также наличие задолженности по уплате обязательных платежей (налогов). Фактически исполнить решение суда будет возможно только после 1 сентября 2017 года.

В подтверждение изложенных обстоятельств, ответчиком представлены копии свидетельств о рождении детей, справку из высшего учебного заведения, выписку из амбулаторной карты, квитанцию об уплате налогов.

Обсуждая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд исходит из того, что отсрочка или рассрочка решения суда предоставляется не в обязательном порядке, а по предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством основаниям.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к исполнению судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер задолженности, а также мнения истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, на момент принятия решения суд не находит оснований для отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МодинАА, МодинАА и МодинГА солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 мая 2012 года в сумме 154 946 рублей 08 копеек и судебные расходы в сумме 19 910 рублей 74 копеек, всего 174 856 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...