Приговор № 1-194/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 1-194/2024

45RS0008-01-2024-002985-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 13 декабря 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Снежковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным (общим) образованием, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холин незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с 1997 года до 25 октября 2024 года Холин умышленно, в нарушение требований ст. 9, 13 и 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в помещении сарая, расположенном во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, 3 банки бездымного охотничьего пороха заводского изготовления типа «Сокол» общей массой 422 грамма, и одну банку дымного охотничьего пороха общей массой 47 грамм, до момента изъятия указанных взрывчатых веществ сотрудниками полиции, произошедшего в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 октября 2024 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Холин в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Холин показал, что до 31 марта 1997 года он являлся охотником и имел в пользовании оружие. Примерно в 1995 году он приобретал порох типа «Сокол» для охоты. По окончании лицензии имевшееся у него ружье вместе с патронами он продал, а 4 банки с порохом оставил у себя и хранил в сарае, расположенном по месту его проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции с распоряжением начальника ОМВД России «Кетовский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия и двумя понятыми, и предложили выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. После этого он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в сарае хранятся 4 банки с порохом, которые в присутствии понятых были изъяты. Вину в незаконном хранении пороха он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66, 72-74).

Оглашенные показания подсудимый Холин подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 (оперуполномоченные ОМВД России «Кетовский») в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в 21 час 30 минут ими совместно с кинологом ФИО4 на основании распоряжения начальника ОМВД России «Кетовский» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» надворных построек, расположенных по месту проживания ФИО1 в <адрес> в <адрес><адрес><адрес>. В присутствии 2 понятых Холину было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, после чего Холин сказал, что в сарае имеются 4 банки с порохом марки «Сокол», которые он приобретал в период до 1997 года, когда он являлся охотником. Далее в присутствии понятых данные банки с порохом были изъяты, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 24-26, 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектор-кинолог УМВД России по Курганской области) в ходе предварительного расследования следует, что вместе с оперуполномоченными ОМВД России «Кетовский» ФИО2 и ФИО3 на основании распоряжения начальника ОМВД России «Кетовский» он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - надворных построек во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> по месту проживания ФИО1. В присутствии 2 понятых Холину было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, после чего Холин пояснил, что в сарае хранятся 4 банки с порохом марки «Сокол», которые он приобретал в 1990-х годах, когда являлся охотником. Далее в присутствии понятых данные банки с порохом были изъяты, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 30-32).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>. В их присутствии сотрудниками полиции Холину было предъявлено распоряжение начальника ОМВД России «Кетовский» о проведении обследования, и предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. После этого Холин пояснил, что в сарае имеются 4 банки с порохом марки «Сокол», которые в их присутствии сотрудниками полиции были изъяты и упакованы. Затем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Холин также пояснял, что порох он приобрел, когда являлся охотником, в настоящее время разрешение на хранение и ношение оружия он не имеет (л.д. 33-34, 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 приходится ей отцом и проживает по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>. Ранее он являлся охотником и имел оружие. Со слов отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он выдал 4 банки пороха, находящиеся у него в сарае. О том, что ее отец хранил порох, она не знала (л.д. 37-38).

В ходе обследования сарая, находящегося во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> по месту проживания подсудимого ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов на основании распоряжения № № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты 4 металлические банки, в 3 из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся взрывчатые вещества метательного действия – бездымный охотничий порох заводского изготовления типа «Сокол» общей массой 422 грамма, а в одной – дымный охотничий порох общей массой 47 грамм (л.д. 7-8, 9-10, 48-50).

Согласно сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы № 2 Управления Росгвардии по Курганской области, Холин владельцем гражданского оружия не является, разрешений на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия не имеет (л.д. 43).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, которые представлены суду в качестве доказательств, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом.

Виновность в незаконном хранении взрывчатых веществ Холин признал полностью, не отрицал обстоятельств совершения инкриминируемого преступления и изъятия по месту его проживания бездымного охотничьего пороха заводского изготовления типа «Сокол» общей массой 422 грамма и дымного охотничьего пороха общей массой 47 грамм.

Об обстоятельствах хранения взрывчатых веществ подсудимый при допросе в качестве подозреваемого дал признательные, подробные показания, подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании.

Фактические обстоятельства по изъятию взрывчатых веществ, сообщенные свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №5, сторонами не оспаривались.

Имеющаяся у оперативных сотрудников полиции информация о нарушении ФИО1 требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и наличии в его действиях инкриминируемого состава преступления полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1.

Обстоятельств, указывающих на совершение сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности каких-либо действий, провоцирующих подсудимого на совершение противоправных действий, не установлено.

Вид и размер взрывчатых веществ, являющихся предметом инкриминируемого преступления, определен на основании заключения эксперта, достоверность которого сомнений у суда не вызывает.

Хранение пороха осуществлялось ФИО1 незаконно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», поскольку Холин владельцем гражданского оружия не является, разрешений на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия не имеет, что следует из сведений отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, по факту незаконного хранения пороха суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Поскольку взрывчатые вещества были выданы ФИО1 по предложению оперативных сотрудников, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности ФИО1 к совершению преступления, оснований для применения примечания 1 к ст. 222 УК РФ не имеется (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

При назначении Холину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который имеет место жительства, состоит в браке, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его престарелый возраст, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний в связи с чем ему установлена 3 группа инвалидности, а также руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 9-10, 12, 17-18) и дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, в которых он сообщил имеющую значение для уголовного дела информацию об обстоятельствах и периоде незаконного хранения им взрывчатого вещества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в совокупности с его поведением после совершения преступления, в том числе характеризующего его отношение к содеянному, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия у него постоянного источника дохода в виде пенсии.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Курганской области (ОМВД России по Кетовскому району л/с <***>), ИНН/КПП <***>/4510010001; ОКТМО 37614432; р/с <***> в Отделение Курган г. Курган; БМК 043735001; КБК 18811621050056000140; Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 13.12.2024 в отношении ФИО1».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский» вещественные доказательства по делу: 4 банки из-под пороха, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко