Апелляционное постановление № 22-4434/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 22-4434/2020

Судья А.Ю. Терехов Дело № 22-4434/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

адвоката А.И. Гусакова, в интересах осужденного Р.А. Терентьева, представившего удостоверение № 2694, ордер № 193287,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.А. Терентьева на приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, которым

Терентьев Руслан Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 1 августа 2018 года Авиастроительным районным судом города Казани по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима. 19 апреля 2019 года постановлением Приволжского районного суда города Казани условно-досрочно освобожден на 3 месяца 23 дня;

- 3 февраля 2020 года Авиастроительным районным судом города Казани (2 преступления) по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год:

осужден по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей включен в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката А.И. Гусакова, в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.В. Андронова, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным в совершении мелкого тайного хищения в магазине «Пятерочка» электронных весов, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1 980 рублей 94 копейки.

Преступления им совершено 13 января 2020 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором и просит пересмотреть уголовное дело. Обращает внимание, что государственный обвинитель ходатайствовал о назначении ему наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие двоих малолетних детей, он имеет постоянное место работы и ущерб им возмещен, а также отягчающим наказание обстоятельство суд признал рецидив преступлений. Предлагает назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Авиастроительного района г. Казани А.П. Микеркин просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Судебное рассмотрение в особом порядке в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, где подсудимому судом первой инстанции разъяснены все последствия постановления приговора в этом порядке судебного рассмотрения.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки жалобе осужденного, учел влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустроенность, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления и к административной ответственности, выводом для себя не сделал и вновь совершил преступление, исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд второй инстанции считает, что оснований для применения части 3 статьи 68, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин