Приговор № 1-128/2019 1-7/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-7/2020

УИД 22RS0045-01-2019-000585-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Краснощековским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбитии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбитии срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, достоверно знает об установлении в отношении него решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Краснощековский» и ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края, и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В этот же день ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Согласно заявлению ФИО1, местом его жительства с ДД.ММ.ГГГГ определен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ по Смоленскому району.

После чего ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в нарушение требований п.п.3,5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым в отношении поднадзорного может быть установлены: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на умышленное уклонение от административного надзора из иной личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не являлся в орган внутренних дел по месту жительства - ОМВД РФ по Смоленскому району для прохождения регистрации, не обратился в указанный отдел полиции с заявлением об изменении места жительства и о выдаче маршрутного листа с целью изменения места жительства, без уважительной причины, не уведомив об этом орган внутренних дел по месту жительства - ОМВД РФ по Смоленскому району, самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и проживал вне указанного жилого помещения, тем самым ФИО1 совершил самовольное оставление указанного места жительства.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины умышленно уклонился от административного надзора.

Кроме того, в период времени с 15 часов до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества, принадлежащего Ч.И.Ф. из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Ч.И.Ф. и желая этого, в период времени с 15 часов до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, действуя <данные изъяты>, руками убрал стул от входной двери веранды указанного дома и рукой повернул «вертушку» на указанной двери, через которую незаконно проник внутрь веранды указанного дома. Далее ФИО1 рукой убрал незапертый навесной замок на входной двери указанного дома и через данную дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, где обнаружил принадлежащее Ч.И.Ф. следующее имущество:

-мясо «говядины» весом 2,7 кг, стоимостью 300 рублей за килограмм на общую сумму 810 рублей, которое находилось в не представляющем материальной ценности для потерпевшего полиэтиленовом пакете;

-пряники весом 0,960 кг, стоимостью 58 рублей за килограмм на общую сумму 55 рублей 68 копеек, которые находились в не представляющем материальной ценности для потерпевшего полиэтиленовом пакете;

-матерчатую кепку черного цвета с козырьком стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 1165 рублей 68 копеек, которые из корыстных побуждений с целью наживы вынес из указанного дома, тем самым <данные изъяты> похитив. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.И.Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1165 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, суду дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был слегка выпивший, зашел на усадьбу <адрес>, который принадлежит потерпевшему ФИО2 для того чтобы взять продукты питания покушать, убедившись, в том, что в доме никого нет, он отодвинул стоящий стул у двери, открыл вертушку, зашел на веранду, замок был в положении «открыто», открыв двери он прошел в дом, в кухне на серванте он увидел пряники и решил взять их себе, в холодильнике он увидел около трех килограммов мяса и забрал его, а также на вешалке на выходе увидел кепку черного цвета, которую положил к себе в сумку, двери захлопнул на замок и пошел в сторону центра <адрес>. При этом алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, он все равно бы зашел в дом, так как хотел есть, в любом случае бы зашел в дом с целью что-нибудь взять. По дороге он зашел к своему знакомому, взял у него пачку сигарет, где они с ним выпили спиртное. Потом он пошел к отцу на <адрес>, как только он зашел в ограду, подъехал участковый, где его и задержали. При задержании его повезли к потерпевшему, изъяли пряники и мясо, он попросил у потерпевшего извинения, потерпевший ФИО2 ему сказал, что он к нему претензий не имеет. По факту уклонения от административного надзора может пояснить следующее, что он отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК-9, ему был установлен административный надзор с ограничениями с 22 часов вечера до 06 часов утра находиться дома, отмечаться два раза в месяц, с правилами порядка он был ознакомлен, знал, что должен не покидать своего место жительства. Так как работы не было, он решил подзаработать денег и решил поехать в <адрес> Республики Алтай, сотрудников полиции он не предупреждал о своем убытии. Из <адрес> он уехал ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> он жил и работал. В правоохранительные органы не сообщал о том, что он находится под административным надзором, так как не хотел, чтобы его контролировали. Однако знал, что ему необходимо получить маршрутный лист, выехав из села Смоленского. На территории Республики Алтай совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ: в автобусе похитил 14000 рублей. В <адрес> он вернулся, так как совершил преступление на территории Республики Алтай и решил скрыться с места преступления.

Однако в последнем слове подсудимый просил переквалифицировать его действия по факту кражи имущества ФИО2 на ст.139 УК РФ, так как умысла на проникновение в жилище у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела.

По факту уклонения ФИО1 от административного надзора, свидетель Р.И.А.- начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский», показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно судимый, был осужден, в том числе 22.03.2016г. Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Рубцовского городского суда Алтайского края, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, и на указанный срок ему были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для прохождения регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов до 06 часов. Срок административного надзора ФИО1 исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора. На регистрацию в МО МВД России «Краснощековский», расположенный по адресу: <адрес>, последний должен был приходить каждый 2-й и 4-й четверг месяца.

При постановке на профилактический учет ФИО1 указал адрес своего проживания: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МО МВД России «Краснощековский» под роспись был ознакомлен с перечнем установленных ему административных ограничений и предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением последним в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. А также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений» за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных последнему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что желает сменить место жительство и желает проживать по адресу: <адрес>, о чем написал заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан маршрутный лист № для постановки последнего на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОМВД РФ по Смоленскому району для проведения в отношении ФИО1 профилактических мероприятий в адрес ОМВД РФ по Смоленскому району было направлено дело административного надзора № в отношении ФИО1

За время нахождения под административным надзором в МО МВД России «Краснощековский» ФИО1 были совершены неоднократные административные правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП и ч.3 ст.19.24 КоАП. (Том 1 л.д.68-70).

Свидетель Х.В.И. - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Смоленскому району,в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю Р.И.А. показания, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МО МВД России «Краснощековский» для направления дела административного надзора в отношении ФИО1 в ОМВД РФ по Смоленскому району. Делу административного надзора в отношении ФИО1 был присвоен номер: «№». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен по месту жительства полицейскими ОМВД РФ по Смоленскому району, который находился по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен по месту жительства полицейским ОМВД РФ по Смоленскому району, однако во время проверки дома по адресу: <адрес>, его не было, о чем полицейским был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Находившиеся по данному адресу К.С.П. и М.С.А. пояснили, что ФИО1 отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно, самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован рапорт по данному факту в ДЧ ОМВД РФ по Смоленскому району. После этого, ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено и при опросе ФИО1 указал, что уехал в Р.Алтай, не поставив об этом в известность УУП ОМВД РФ по Смоленскому району, а также пояснив, что последнему надоело соблюдать административные ограничения. Тем самым, ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. (Том 1 л.д.34-37)

Свидетель К.С.П. показал, что он проживает совместно с сожительницей М.С.А. У него есть сын ФИО1, который приехал к нему в гости примерно в мае 2019 года и проживал около 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 собрал свои личные вещи и уехал, куда именно, не пояснил. (Том 1 л.д.32)

Свидетель М.С.А. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные свидетелю К.С.П. (Том 1 л.д.33)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт изъятия у Х.В.И. в ОМВД РФ по Смоленскому району по адресу: <адрес> с.<адрес>Гражданский, 14: дело административного надзора № на ФИО1 (Том 1 л.д.39-63)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: дело административного надзора № на ФИО1, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на хранение Х.В.И. (Том 1 л.д.64, 65-67)

РешениемРубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и на указанный срок ему были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для прохождения регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов до 06 часов. (Том 1 л.д.26-28)

Предупреждениемот ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 ознакомлен с перечнем установленных ему административных ограничений и предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений» за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. (Том 1 л.д.48)

Рапортом УУП и ПДН ОМВД РФ по Смоленскому району Х.В.И., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, при проверке по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.2)

По факту <данные изъяты> хищения имущества Ч.И.Ф.потерпевший Ч.И.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил купить мяса «говядина», для чего в 14 часов он пришел к своему знакомому Б.С.И., который занимается ведением личного подсобного хозяйства, и купил три кг мяса по 300 рублей за килограмм. В мясе была небольшая кость, которую он отделил от мяса и положил отдельно, а само мясо положил в пакет в холодильник. Мяса было около 2,5-2,7 кг. В тот же день в магазине <адрес> он купил пряники около 1 кг по цене 58 рублей за кг, которые в пакете положил в шкаф кухни. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут они с женой собрались и уехали из дома по делам, при этом входную дверь дома он закрыл на навесной замок, но сам замок в положение «закрыто» не делал, так как уезжали ненадолго. Входную дверь веранды он снаружи подпер стулом и закрыл на «вертушку», после чего они уехали. Приехали домой около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, где сразу увидел, что входная дверь на веранду была открыта полностью. На веранде он увидел, что входная дверь в дом закрыта на замок, и замок был в положении «закрыто». Он ключами открыл замок и зашел внутрь дома, где осмотрел свое имущество и обнаружил, что из холодильника пропало мясо «говядина», пакет с пряниками, и черная матерчатая кепка с козырьком, которую он приобретал в 2018 году за 500 рублей. Он сразу сообщил в полицию о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, при этом у последнего было изъято все его имущество. ФИО1 он не знает, и никаких долговых обязательств перед указанным гражданином не имел, разрешения последнему заходить в его дом и брать вещи, не давал. Сотрудники полиции вернули ему имущество и сообщили вес похищенного мяса и пряников, который составил: мяса - 2,7 кг, пряников - 0,960 кг. Таким образом, ФИО1 похитил у него: 2,7 кг мяса «говядина» по цене 300 рублей за кг на сумму 810 рублей, которое находилось в не представляющем для него материальной ценности полиэтиленовом пакете; 0,960 кг пряников по цене 58 рублей за кг на сумму 55 рублей 68 копеек, которые находились в не представляющем для него материальной ценности полиэтиленовом пакете; матерчатую черную кепку с козырьком, которую он оценивает в 300 рублей, а всего на общую сумму 1165 рублей 68 копеек. (Том 1 л.д.96-97)

Свидетель Ч.З.Н. в ходе предварительного следствия дала аналогичные потерпевшему Ч.И.Ф. показания относительно похищенного имущества, его описания и стоимости. (том 1 л.д.100-101)

СвидетельБ.С.И.показал, чтоон занимается ведением личного подсобного хозяйства и иногда продает населению мясо. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришел житель <адрес> Ч.И.Ф. и попросил продать мясо «говядина», на что он согласился и продал последнему 3 кг мяса, при этом в мясе была небольшая кость. За мясо ФИО2 отдал ему 900 рублей и ушел домой. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что у ФИО2 из дома похищено указанное мясо. (Том 1 л.д.102-103)

Свидетель С.М.С. - сотрудник ОМВД РФ по Смоленскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и по указанию руководства осуществлял патрулирование улиц <адрес>. Около 17 часов 30 минут он при патрулировании улиц увидел гражданина, который шел по пер. Солнечный и у последнего была с собой спортивная сумка в открытом виде. По внешним признакам гражданин был в алкогольном опьянении и у последнего был неопрятный внешний вид, чем последний оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Им было принято решение задержать указанного гражданина. Была установлена его личность: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, он визуально у последнего в сумке увидел кепку черного цвета, пакет с пряниками, пакет с мясом и другие личные вещи. Пока он начал оформлять ФИО1, ему от дежурного ОМВД поступила ориентировка, что в <адрес> была совершена квартирная кража, откуда было похищено мясо. Он сообщил дежурному, что им был задержан гражданин ФИО1, у которого при себе имеется мясо в количестве около 3 кг. После чего приехала следственно-оперативная группа, изъяла у ФИО1 мясо, пакет с пряниками и кепку, при этом со слов ФИО1 он понял, что последний совершил кражу указанного имущества из дома в <адрес>. После этого он доставил ФИО1 в ОМВД России по Смоленскому району. (Том 1 л.д.104-105)

Согласно заявлению Ч.И.Ф., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило его имущество, причинив материальный ущерб. (Том 1 л.д.76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления изафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два следа рук, оставленные ФИО1, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.77-81, 126-130)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт изъятия у ФИО1 около <адрес> в <адрес>:мяса говядины, пряников, кепки матерчатой с козырьком черного цвета, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д.82-85,86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: два следа пальцев рук ФИО1, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д.195-196, 198)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании по обстоятельствам совершенных им преступлений, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в последнем слове о том, что он не имел умысла на незаконное проникновение в жилище Ч.И.Ф., и воспринимает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и самого подсудимого ФИО1 о том, что он проник в дом с целью взять продукты питания, так как хотел есть, при этом убедился, что хозяева дома отсутствуют, что свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище именно с целью хищения, до выполнения объективной стороны преступления.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные из материалов предварительного расследования, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым у суда не имеется, потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Стабильность и однозначность показаний свидетелей и потерпевшего, абсолютная их уверенность в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий инкриминированных преступлений.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Нашёл свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения имущества Ч.И.Ф.

Размер причиненного потерпевшему Ч.И.Ф. материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым.

Судом установлено, что подсудимым по каждому эпизоду совершено именно оконченное преступление, поскольку по эпизоду уклонения от административного надзора ФИО1 сменил место жительства, уехал в Республику Алтай, не уведомив ОМВД РФ по Смоленскому району, по эпизоду хищения имущества Ч.И.Ф. у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их:

-по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ), как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Ч.И.Ф.).

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 по ст.314.1 УК РФ указание на совершение уклонения от административного надзора и совершение действий по оставлению места пребывания или фактического нахождения, как излишне вменные, поскольку ФИО1 было совершено самовольное оставление места жительства.

Данная квалификация обоих преступлений, совершенных ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированных преступлений, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, умысел у подсудимого возник именно на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку достоверно знал, что в отношении него установлен административный надзор и ему необходимо соблюдать установленные ограничения, уведомлять о необходимости перемены места жительства, с целью уклонения от административного надзора покинул место своего жительства в <адрес>; по эпизоду хищения имущества Ч.И.Ф. умысел возник именно на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего из жилища.

В инкриминируемом ФИО1 деянию, по факту хищения имущества Ч.И.Ф., действия последнего были <данные изъяты>, как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент совершения хищения ФИО1 действовал <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

С достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества Ч.И.Ф. - с незаконным проникновением в жилище, поскольку подтверждается как показаниями потерпевшего Ч.И.Ф. о том, что хищение имущества у него было совершено путём незаконного проникновения в дом, протоколом осмотра места происшествия, из которого также следует, что проникновение в дом потерпевшего подсудимым произошло незаконно, путём проникновения через веранду дома, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании в ходе допроса.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего у ФИО1 возник до того, как он проник в дом потерпевшего. Дом, в который проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания людей и является жилищем. Достоверно установлено, что подсудимый в дом потерпевшего <данные изъяты> проник именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Из показаний Ч.И.Ф. следует, что подсудимого он не знает, распоряжаться своими вещами он подсудимому не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым у него не было, находиться и заходить в жилище ФИО1 он не разрешал, данные факты не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (том 1 л.д.181,182)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. (Том 1 л.д.121-122)

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, суд, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированным деяниям, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим составам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим составам преступлений, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил значимую для расследования уголовного дела информацию, указал куда он скрылся с целью уклонения от административного надзора, сообщил о предмете хищения и его способе.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества Ч.И.Ф., смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО1 при его задержании и возвращено потерпевшему; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес извинения потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Отягчающим обстоятельством наказание по факту уклонения от административного надзора, суд, в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, по факту хищения имущества Ч.И.Ф., суд, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18, ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам суда, который является особо опасным.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества Ч.И.Ф., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимого следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, он в любом случае проник бы в дом.

На основании изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, подлежит исключению.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений не установлено.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления против собственности, и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых против собственности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому наказание по обоим составам преступлений ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, при определении вида и размера наказания, полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание ФИО1 с учётом имеющегося у него особо опасного рецидива преступлений должен в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора № на ФИО1, переданное на хранение Х.В.И., оставить по принадлежности в ОМВД РФ по Смоленскому району; мясо говядины весом 2,7 кг, упакованные в полиэтиленовый пакет; пряники весом 0,96 кг, упакованные в полиэтиленовый пакет; кепку матерчатую с козырьком черного цвета, оставить по принадлежности владельцу; два следа пальцев рук, оставить на хранение в уголовном деле.

Из исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата и время задержания подсудимым не оспариваются, а потому время предварительного заключения ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебных заседаниях, в размере 11063 рубля.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.4,ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ШЕСТИмесяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХлет ОДНОГО месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ТРЁХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № на ФИО1, переданное на хранение Х.В.И., оставить по принадлежности в ОМВД РФ по Смоленскому району;мясо говядины весом 2,7 кг, упакованные в полиэтиленовый пакет; пряники весом 0,96 кг, упакованные в полиэтиленовый пакет; кепку матерчатую с козырьком черного цвета, оставить по принадлежности Ч.И.Ф.; два следа пальцев рук, оставить на хранение в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 11063 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева