Приговор № 1-343/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-343/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 577 рублей 50 копеек. Штраф не оплачен. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, а именно два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1) Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с холодильной витрины 2 вакуумные упаковки слабосоленой форели «Русское море» массой 150 грамм, стоимостью 241 рубль 65 копеек за штуку без учета НДС, на сумму 483 рубля 3 копейки, 1 вакуумную упаковку слабосоленой «Форели морской» массой 100 грам, стоимостью 109 рублей 09 копеек за штуку без учета НДС, 1 вакуумную упаковку слабосоленой «Форели МАГНИТ» массой 180 грамм, стоимостью 216 рублей 36 копеек за штуку без учета НДС, 4 вакуумные упаковки слабосоленой рыбы форель «МОЯ ЦЕНА» массой 150 грамм, стоимостью 180 рублей 05 копеек за штуку без учета НДС, на сумму 720 рублей 2 копейки, а всего на общую сумму 1 528 рублей 95 копеек без учета НДС, принадлежащие АО «<данные изъяты>», спрятав данный товар в находящийся при нем рюкзак, прошел через кассовую зону, не оплатив за указанный товар, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 528 рублей 95 копеек.

2) Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с холодильной витрины 2 куска полутвердого сыра «Маасдам Элит» без заменителя молочного жира, 45 %, массой 500 грамм каждый, стоимостью за 1 кусок 230 рублей 77 копеек, а всего на сумму 461 рубль 54 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», спрятав данный товар в находящийся при нем рюкзак, прошел через кассовую зону, не оплатив за указанный товар, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 461 рубль 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Борисов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержал.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который судим <данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования расследованию преступлений, объяснения ФИО1 (<данные изъяты>), в которых он признается в совершении данных преступлений, подробно описывает обстоятельства их совершения, при этом указывает способ совершения им преступления, участие в осмотре видеозаписей мест происшествий, где он опознал себя как лицо, совершившее преступления (<данные изъяты>), а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких родственников всех имеющихся заболеваний, а также оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за данные преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание не отбыто, однако преступления по данному уголовному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановление социальной справедливости.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО8 на сумму 1 528 рублей 95 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на сумму 461 рубль 54 копейки, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме. В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» 1 528 рублей 95 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 461 рубль 54 копейки, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев