Апелляционное определение № 33-4998/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Дмитриева Т.Е. УИД 16RS0017-01-2025-000483-15

Дело № 2-813/2025

№ 33-4998/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ФИО1 (....) в пользу ООО «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года в размере 70 424 руб. 50 коп. из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга – 46 386 руб. 92 коп.; неустойка на просроченный кредит – 16 700 руб. 77 коп. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых и с учетом моратория); неустойка на просроченные проценты 7 336 руб. 80 коп. (начисление произведено по ставке рефинасирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых и с учетом моратория), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01144004690713 на сумму 400 000 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев.

17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

19 февраля 2024 года между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требования №2024-0661/127, согласно которому к ООО «Континент» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года.

19 сентября 2020 года Кукморский районным судом Республики Татарстан вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года в размере 207 020 руб. 72 коп., из которых: просроченная задолженность – 128 419 руб. 08 коп., просроченные проценты – 15 363 руб. 90 коп., неустойка по кредиту – 8 381 руб. 08 коп., неустойка по процентам – 856 руб. 66 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 18 000 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 36 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 283 руб. 76 коп.

Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда была погашена только 19 апреля 2025 года, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежит взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика за период с 28 апреля 2022 года по 19 апреля 2025 года составляет 70 424 руб. 50 коп., из которых: 46 386 руб. 92 коп. – сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, 16 700 руб. 77 коп. – неустойка на просроченный кредит (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых и с учетом моратория), 7 336 руб. 80 коп. – нестойка на просроченные проценты (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых и с учетом моратория).

Поскольку кредитный договор с заемщиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года за период с 28 апреля 2022 года по 19 апреля 2025 года в размере 70 424 руб. 50 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Континент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьих лиц АО «НБКИ», конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности, неправильно оценил правовые последствия отмены судебного приказа для течения срока исковой давности, а также проигнорировал заявление ответчика о применении срока исковой давности. Ранее решением суда от 19 октября 2020 года суд определил окончательный объем и характер обязательств ФИО1, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, судом не проверен расчет задолженности, не учтена несоразмерность неустойки, а также не проверен на каком правовом основании и в какой период был применен мораторий при расчете задолженности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному 23 сентября 2013 года с ПАО «Татфондбанк» кредитному договору <***> ФИО1 был выдан кредит в размере 400 000 руб. под 18,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту включительно. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

17 апреля 2017 года Арбитражный судом Республики Татарстан ПAO «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

19 октября 2020 года Кукморским районным судом Республики Татарстан вынесено решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года в размере 207 020 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 283 руб. 76 коп.

19 февраля 2024 года между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требования № 2024-0661/127, согласно которому права (требования) к физическим лицам (должникам) согласно приложению № 1 перешли от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Континент».

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2024-0661/127 от 19 февраля 2024 года права требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 23 сентября 2013 года, перешли от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Континент».

Сумма основного долга по вышеуказанному решению Кукморского районного суда Республики Татарстан суда погашена должником только 19 апреля 2025 года.

05 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года за период с 28 апреля 2022 года по 19 апреля 2025 года в размере 75 278 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который впоследствии определением от 15 мая 2025 года был отменен.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года за период с 28 апреля 2022 года по 19 апреля 2025 года составляет 70 424 руб. 50 коп., из которых: 46 386 руб. 92 коп. – сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, 16 700 руб. 77 коп. – неустойка на просроченный кредит, 7 336 руб. 80 коп. – нестойка на просроченные проценты.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия иных платежей, направленных в счет погашения задолженности по кредитному договору и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел выводу, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном договором.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкции и их размеры предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии очевидной несоразмерности неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.

Принимая во внимание подлежащие взысканию размеры задолженности, судебная коллегия находит размер уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканных судом штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности, неправильно оценил правовые последствия отмены судебного приказа для течения срока исковой давности, а также проигнорировал заявление ответчика о применении срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ООО «Континент» обратилось 25 апреля 2025 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

05 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года за период с 28 апреля 2022 года по 19 апреля 2025 года в размере 75 278 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который впоследствии определением от 15 мая 2025 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением ООО «Континет» обратилось 30 мая 2025 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, начиная с 28 апреля 2022 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее решением суда от 19 октября 2020 года суд определил окончательный объем и характер обязательств ФИО1, вытекающих из кредитного договора также не принимается во внимание, поскольку, начисление процентов по кредитному договору до дня фактического погашения задолженности по основному долгу предусмотрено частью 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ввиду чего доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком доказательства наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи