Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-2731/2019 М-2731/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело №2-2769/2019

64RS0043-01-2019-003342-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности Утешева Д.В., директора ООО «Пароход-Сервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пароход-Сервис», в котором просит: взыскать с ООО «Пароход-Сервис» материальный ущерб в размере 377700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8755 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные. 09.02.2019 им была оплачена стоянка автомобиля на платной автостоянке, принадлежащей ООО «Пароход-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией №736632 за период с 01.02.2019 по 15.02.2019. Придя утром 10.02.2019 на стоянку, истец обнаружил принадлежащую ему машину со значительными механическими повреждениями, полученными в связи с обрушением кирпичной конструкции. ФИО1 обратился с заявлением в полицию, в результате проведенной проверки 12.02.2019 УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Истец указывает, что ООО «Пароход-Сервис» обязано содержать имущество в безопасном и исправном состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических лиц. Кроме того, из положений закона следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. Автомобиль иные данные, не был возвращен ФИО1 в том состоянии, в котором был передан на хранение ООО «Пароход-Сервис», при этом общество является организацией, профессионально оказывающей возмездные услуги по хранению автомобилей на автостоянке, расположенной по адресу <...> гражданам. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля иные данные, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №0219/8 от 26.02.2019, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, с учётом износа деталей, составляет 377700 руб. 21.03.2019 истцом в адрес ООО «Пароход-Сервис» была направлена претензия с просьбой возместить денежные средства, необходимые для производства восстановительного ремонта автомобиля иные данные. Данная претензия не была получена ответчиком. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец и его представитель данный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по указанным в иске основаниям, указав, что увеличивать требования не будут, просят взыскать ущерб с учетом износа в размере 377700 руб., не уменьшая на стоимость годных остатков и не передавая их ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные в сумме 377700 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8755 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 195 рублей 54 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Требования по оплате услуг представителя полагает завышенными, считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, также полагает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. Согласился с позицией истца о том, что размер ущерба 377700 руб. не подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, также указал, что годные остатки передавать ему не нужно. Кроме того, считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик не получал претензию истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в экспертном заключении имеется описка в дате ДТП, неправильно указано «2018 год», хотя ДТП было в 2019 году и все расчеты приведены на 2019 год. Стоимость автомобиля на дату происшествия устанавливалась по объявлениям в сети «Интернет». Среднерыночная выводилась, автомобили выбирались по той комплектации, как у заявленного автомобиля, с примерно таким же пробегом. Кондиционер, коробка автомат. Этого в принципе уже достаточно. Названия комплектации там не будет Объявления смотрел по состоянию на 15.08.2019, пользовался сайтом Авто.ру. За промежуток времени – с момента ДТП по 15.08.2019, автомобиль в стоимости не теряет. В исследовании указано, что он руководствовался методическими рекомендациями Минюста 2018 года для судебных экспертов. Он производил осмотр транспортного средства, по механизму и характеру повреждения видно, что это падение стены. У него сомнений не возникло.

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст.901 ГК РФ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянках регулируют Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, разработанные в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (далее – Правила оказания услуг автостоянок).

В соответствии с п.24 Правил оказания услуг автостоянок за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 31 Правил оказания услуг автостоянок).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с от 15.08.2011.

ООО «Пароход-Сервис» на праве аренды принадлежит автостоянка, расположенной по адресу: <адрес>, включая разрушившийся объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2019 основной деятельностью ООО «Пароход-Сервис» является деятельность стоянок для транспортных средств (52.21.24).

09.02.2019 истцом была оплачена стоянка автомобиля на платной автостоянке, принадлежащей ООО «Пароход-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией ООО «Пароход-Сервис» №736632 за период с 01.02.2019 по 15.02.2019.

Придя утром 10.02.2019 на стоянку, истец обнаружил принадлежащую ему машину со значительными механическими повреждениями, полученными в связи с обрушением кирпичной конструкции.

ФИО1 обратился с заявлением в полицию, в результате проведенной проверки 12.02.2019 УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля иные данные, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №0219/8 от 26.02.2019, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, с учётом износа деталей составляет 377700 руб.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик признал факт причинения ущерба истцу, причинно-следственную связь между своими действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а также свою вину в его причинении.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №84/19 от 19.08.2019 ООО «ЛСЭ» повреждения автомобиля иные данные, полученные в результате контактного взаимодействия с твердыми прочными, с явно выраженными ребрами и вершинами следообразующими объектами, локализованы в задней части кузова, имеют единый механизм следообразования. По локализации и механизму следообразования данные повреждения соответствуют заявленным истцом повреждениям и могли образоваться в результате падения кирпичной конструкции 10.02.2019 на территории автостоянки по адресу: <адрес>; стоимость устранения повреждений автомобиля иные данные, без учёта износа заменяемых деталей составляет 572000 рублей, а с учетом износа – 423800 руб.; рыночная стоимость автомобиля иные данные, до получения повреждения могла составлять 435000 рублей; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость транспортного средства; стоимость годных остатков могла составлять 122800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что в заключении ошибочно по тексту указана дата падения на автомобиль истца кирпичной конструкции 10.02.2018, тогда как правильно 10.02.2019, а также пояснил, что все расчеты производились на 2019 год.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Экспертное исследование ООО «ЛСЭ» составлено экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объекты исследования экспертом осматривались, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты их заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, т.е. без учета износа.

Однако, в судебном заседании истец просил возместить ему ущерб, с учетом износа и в размере 377700 руб.

Поскольку данный размер ущерба не превышает определенную судебным экспертом стоимость устранения повреждений автомобиля иные данные, с учетом износа заменяемых деталей - 423800 руб., при этом уменьшение размера требований является правом истца (ст.39 ГПК РФ), суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 377700 руб.

При этом данный размер ущерба не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, т.е. ремонт целесообразен, а кроме того, ущерб взыскан с учетом износа, поэтому оснований для его уменьшения на стоимость годных остатков, равно как и возложения обязанности на истца по их передаче ответчику не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика как письменно, так и устно признавал размере ущерба 377700 руб., не подлежащий уменьшению на стоимость годных остатков, а также указал, что годные остатки передавать ему не нужно.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуги по хранению автомобиля, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском, истец направлял ответчику по адресу регистрации претензию с требованием возместить причиненный ущерб, от получения которой ответчик уклонился и она вернулась истцу за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пп.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей по юридическому адресу общества корреспонденции.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 189850 руб., из расчета ((377700 руб. + 2000 руб.) * 50%).

В абзаце втором п34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, соответственно, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Заявлений о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с указанием причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также того, что его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, от ответчика в процессе рассмотрения дела судом ни в письменной, ни в устной форме не поступало. При этом данный вопрос ставился судом на обсуждение.

Соответственно оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 8755 руб.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 8755 руб., как судебные.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению претензии в размере 195,54 руб., направленные на досудебное урегулирование спора, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, которые суд расценивает как судебные.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика как устно, так и письменно признал иск в части взыскания данных судебных расходов (экспертиза, почтовые и доверенность).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг истец понес расходы на представителя адвоката Утешева Д.В. в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пароход-Сервис» в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7277 рублей.

Определением суда от 01.08.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 32000 руб. Так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения – ООО «ЛСЭ» с ООО «Пароход-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 377700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 189850 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8755 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7277 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья И.А. Голубев