Приговор № 1-157/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-157/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Архиповой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шориной Н.Г., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 В, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории <адрес> управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления данного постановления в законную силу и до истечения одного года с момента окончания исполнения данного постановления, ФИО2 на 05.09.2019г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

05.09.2019г. около 18.00 часов ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, и начал движение в сторону <адрес>.

05.09.2019г. около 18 часов 15 минут, у <адрес>А по <адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, где дальнейшие преступные действия ФИО2 были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, <данные изъяты>, он был доставлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в помещение служебного кабинета ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем 05.09.2019г. в 19 час 35 минут был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в помещении ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Мартину В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 так же отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут был составлен протокол <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания Мартину В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение от 05.09.2019г. (л.д. 35), где он рассказывает об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершение преступления, тот факт, что <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты>, учитывая личность подсудимого, в том числе <данные изъяты>, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, при альтернативной санкции данной статьи, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

При определении размера наказания Мартину В. положения ч.1,5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, свидетельство о поверке «<данные изъяты>» заводской № - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья

Секретарь