Решение № 21070/2025 2-1070/2025 2-1070/2025(2-4792/2024;)~М-2922/2024 2-4792/2024 М-2922/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 21070/2025

Дело № 21070/2025 14 августа 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005723-30 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Ву В.Ч., ООО «Трансфирмус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика ООО «Трансфирмус» ФИО1, (по доверенности от 14.05.2025), представителя ответчика Ву В.Ч. адвоката Кубышкина В.В. (по ордеру от 30.01.2025),

Установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Ву В.Ч. о взыскании в порядке суброгации 192 480 рублей 30 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 049 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству истца в качестве соответчика по иску было привлечено ООО «Трансфирмус».

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, иск поддержал.

Ответчик Ву В.Ч. о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о передаче дела по подсудности не настаивал, представив соответствующие доказательства наличия постоянного места жительства в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Ву В.Ч. адвокат Кубышкин В.В. просил в иске отказать, полагал, что надлежащий ответчик по иску ООО «Трансфирмус» - работодатель Ву В.Ч..

Представителя ответчика ООО «Трансфирмус» просил в иске отказать, полагал, что надлежащий ответчик по иску - Ву В.Ч., управлявший автомобилем по договору арены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно административному материалу ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 05.11.2023 около 12.00 у дома 3А по Косой линии водитель Ву В.Ч., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. № 0, собственником которого является ООО «Трансфирмус», совершил нарушение требований п.п.8.8 ПДД РФ, то есть при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Ауди Q5 г.р.з. № 0 под управлением ФИО2 ВА., в результате произошло столкновение автомобилей. Согласно постановлению № 2430 от 30.11.2023 старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 водитель Ву В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителем Ву В.Ч. не оспаривается.

Ву В.Ч. ссылался, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис САО «РЕСО-Гарантия», который он получил в ООО «Трансфирмус», предъявил сотрудникам полиции, не зная о недействительности полиса.

Полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №7033573689, на который ссылается ответчик, являлся недействительным, что подтверждается отказом САО «РЕСО-Гарантия», а также сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте РСА/НСИС.

Перед тем как приступить к управлению автомобилем By ФИО4 имел возможность самостоятельно проверить информацию о действительности полиса ОСАГО на сайте РСА/НСИС.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность Ву В.Ч. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Собственник автомобиля ООО «Трансфирмус» передал автомобиль в пользование Ву В.Ч. без соответствующего оформления и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в долевом порядке в равных долях.

Доводы ответчика Ву В.Ч. о том, что ООО «Трансфирмус» является его работодателем, суд во внимание не принимает по следующим основаниям: трудовой договор, заключенный между указанными лицами ответчиком Ву В.Ч. не представлен, доказательства получения Ву В.Ч. денежных средств от ООО «Трансфирмус» в счет заработной платы также не представлены. ООО «Трансфирмус» не признает факт трудовых отношений между Ву В.Ч..

Согласно ответу Комитета по транспорту на запрос суда в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з № 0 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга не выдавалось (л.д.161).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Кроме того, в материалы дела не представлены иные доказательства, которые могут подтвердить наличие факта трудовых отношений: договоры, заключенные между Ву В.Ч. и ООО «Трансфирмус», связанные с выполнением определенных работ (услуг) по поручению Общества, график отпусков, пропуск на территорию Общества, должностные инструкции (обязанности) и иные документы регламентирующие внутренний распорядок, штатное расписание, добровольное медицинское страхование, компенсационные выплаты, связанные с выполнением Ву В.Ч. поручений Общества. Ву В.Ч. не представлены доказательства действий под управлением и контролем Общества, выполнения поручений Общества по выполнению заказов легкового такси.

Таким образом, основания для взыскания суммы ущерба только с ООО «Трансфирмус» как с работодателя Ву В.Ч. у суда отсутствуют.

Доводы ответчика «Трансфирмус» о том, что Ву В.Ч. осуществлял управление транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з № 0 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2023 и не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельца в соответствии п. 2.2.7. Договора, суд во внимание также не принимает.

Оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2023 в материалы дела не представлен, копия договора заверена ненадлежащим образом (л.д.174), Ву В.Ч. отрицает подписание такого договора и его исполнение.

ООО «Трансфирмус» не представило доказательства исполнения договора ФИО4 по выплате арендной платы в размере 2000 рублей за каждый день аренды за пользование транспортным средством (п.1.6 договора) с учетом периода пользования автомобилем с 30.06.2023 по даты дорожно-транспортного происшествия 05.11.2023.

Таким образом, основания для взыскания суммы ущерба только с ФИО4 у суда отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, на момент ДТП транспортное средство Audi Q5 г.р.з. № 0 VIN № 0 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – КАСКО), полис № 0.

Согласно полису № 0 и Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства (далее - ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Согласно п.13.3.2. Правил страхования ТС, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказов-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Audi Q5 г.р.з. № 0, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила 167519 рублей 30 копеек (177519,30 – 10 000) + 18 861 рубль + 6 100 (расходы на эвакуатор), а всего 192 480 рублей 30 копеек. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст.965 ГК РФ к АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование») перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного сумма 192 480 рублей 30 копеек подлежит взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 96 240 рублей 15 копеек).

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом заявленного истцом требования, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 049 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Трансфирмус» в пользу АО «Т-Страхование» в счет возмещения материального ущерба 96 240 (Девяносто шесть тысяч двести сорок) рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 524 (Две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 81 копейка, а всего 98 764 (Девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с Ву В.Ч. в пользу АО «Т-Страхование» в счет возмещения материального ущерба 96 240 (Девяносто шесть тысяч двести сорок) рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 524 (Две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, а всего 98 764 (Девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Трансфирмус» в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ву В.Ч. в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.08.2025