Апелляционное определение № 33-11176/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья – ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........5,

при помощнике судьи ...........2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ...........3 на определение Ленинского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи ...........5, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........7 к ...........6 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Представитель ООО «Юг-Авто Эксперт» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ...........7 к ...........6 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении вышеуказанного заявление было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ...........3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оснований для отмены указанного определения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу были приняты в рамках рассмотрения спора между ...........7 и ...........6 о разделе совместно нажитого имущества.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Юг-Авто Эксперт» ссылалось на то, что заключило договор купли-продажи транспортного средства с ...........4, а также на то, что решение суда от .......... вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у заявителя процессуального права на обращение с указанным требованием.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер допускается судом, их принявшим, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Юг-Авто Эксперт» не является лицом, участвующим в деле, поскольку не привлекалось к участию в рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, процессуального статуса стороны или третьего лица не имеет.Доводы частной жалобы о том, что положения статьи 144 ГПК РФ допускают обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер лиц, не привлеченных к участию в деле, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, действительно предусматривают возможность обращения заинтересованных лиц, не участвовавших в деле в случае, если принятыми обеспечительными мерами затронуты их права и законные интересы. Однако такая возможность обусловлена необходимостью подтверждения заявителем наличия самостоятельного материально-правового интереса и факта нарушения либо ограничения его прав.

Между тем, из представленных материалов не следует, что обеспечительные меры непосредственно затрагивают права ООО «Юг-Авто Эксперт» либо что спорное имущество принадлежит заявителю на законных основаниях, требующих судебной защиты в рамках настоящего производства.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства после принятия обеспечительных мер не свидетельствует о наличии у заявителя безусловного права требовать их отмены в рамках данного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если заявитель полагает, что обеспечительные меры нарушают его права как лица, претендующего на имущество, он вправе воспользоваться предусмотренным законом самостоятельным способом защиты, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, что соответствует положениям статьи 442 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении указанной нормы отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылка суда на статью 442 ГПК РФ носит разъяснительный характер и направлена на указание заявителю надлежащего способа защиты права.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела и норм права, однако не содержат обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: