Решение № 12-30/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шемышейка 30 июля 2020 года

Пензенской области

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 06 июля 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 06.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 27 октября 2019 года в 23.35 часу нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения автомашиной KIA CORENTO р/з <данные изъяты> на ул. Центральная 1 г. Пензы.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 06 июля 2020 года является незаконным и необоснованным, так как все положенные в его основу доказательства являются недопустимыми. Так, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД во внерабочее время, при составлении административного протокола надлежащим образом права ФИО1 разьяснены не были, адрес местожительства ФИО1 в протоколе указан не верно, приобщенные к протоколу и дополнительно представленные в суд материалы, в том числе видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, получены с нарушением установленного порядка, в связи с чем допустимыми признаны быть не могут, кроме того оригинал административного дела с приложенными документами утерян, в деле имеются лишь копии первоначальных документов, на основании которых не может быть принято решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. В связи изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 06 июля 2020 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и дело в отношении него производством прекратить в связи недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суде доводы изложенные в жалобе ФИО1 поддержал, дополнительно указав, что в момент его задержания сотрудниками ГИБДД он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а найденные в изьятых у него биологических материалах наркотические вещества могли были попасть к нему в организм в результате применения медпрепаратов выписанных ему медицинскими работниками. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу также поддержал, дополнительно указав, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были нарушены правили подсудности, так как учитывая что по административному делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были получены справки, протокол в отношении его доверителя был составлен по прошествии почти полугода, вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически было проведено административное расследование и тем самым дело подлежало рассмотрению судьями районного суда, а не мировым судьей. В связи с изложенным и с учетом обстоятельств изложенных в жалобе, просил дело в отношении его доверителя прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из исследованного в суде административного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол от 24 апреля 2020 года об административном правонарушении 58 ВА № 411156 из которого следует, что ФИО1 27 октября 2019 года в 23.35 часу нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения автомашиной KIA CORENTO р/з <данные изъяты> на ул. Центральная 1 г. Пензы. Оснований для признания вышеуказанного административного протокола недопустимым, в связи с составлением его по прошествии значительного промежутка времени с момента задержания ФИО1 и в связи с составлением его инспектором ГИБДД С.Р.И. в период его не нахождения на службу, считаю несостоятельными. Нормами КоАП РФ возможность составления административного протокола сотрудниками органов внутренних дел только в период несения службы, не установлена. Как было установлено в суде, чего не оспаривает правонарушитель ФИО1, факт совершения им правонарушения, за совершении которого он привлечен к ответственности, инспектором ГИБДД С.Р.И. был выявлен в период несения службы. Кроме того, как следует из материалов дела, инспектор ГИБДД С.Р.И. является сотрудником полиции у которого, согласно должностной инструкции и закона «О полиции» рабочий день является ненормированным, нормы же КоАП РФ каких-либо ограничений по срокам составления административного протокола по выявленному факту совершения правонарушения, не содержат. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при составлении административного протокола 24.04.2020 года, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством по делу не имеется и правонарушителем и его представитель в рамках рассмотрения дела в суде представлено не было. Ссылка правонарушителя на неверность указания его места жительства в административном протоколе является несостоятельной, адрес его места жительства указанный в протоколе совпадает с адресом его места регистрации указанном в паспорте.

Исходя из изложенного оснований для не согласия с выводами мирового судьи о признании данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент задержания его инспекторами ГИБДД, в указанное в протоколе время, подтверждается актом медицинского освидетельствования (копии акта) на состояние опьянения лица, которое управлял транспортным средством №4305 от 28.10.2019 года (освидетельствование проведено 28.10.2019 года с 0.28 до 0.43), согласно которого установлено нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, (алкоголь обнаружен в выдыхаемом ФИО1 воздухе), а также в биологических обьектов изьятых у ФИО1 (моче) - обнаружено наркотическое вещество фенорарбитал.

Факт утраты оригинала вышеуказанного акта медицинского освидетельствования в результате действий сотрудников почты, не может служить основанием для признания копии акта освидетельствования №4305 от 28.10.2019 года и отраженных в нем результатов, недопустимым доказательством, в том числе и учитывая то обстоятельство, что сам правонарушитель в суде первой инстанции и в суде второй инстанции факт проведения ему медицинского освидетельствования 28.10.2019 года в областной наркологической больнице не отрицал и не оспаривал достоверность и правильность записей сделанных в данном акте (копии акта).

Несостоятельными являются заявления ФИО1 об отсутствие у него наркотического опьянения, так как обнаруженное у него вещество фенобарбитал попало к нему в организм в результате употребления медицинских препаратов. Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения не зависимо от того каким образом лицо оказалось в состоянии опьянения, в том числе не исключая ответственность лица за совершение данного правонарушения в случае возникновения состояния опьянения в результате употребления лицом медицинских препаратов.

Несостоятельными являются утверждения правонарушителя ФИО1 что в момент его остановки 27.10.2019 года сотрудниками ГИБДД, когда он ехал на автомашине KIA CORENTO р/з <данные изъяты>, он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями инспекторов ГИБДД С.Р.И. и К.А.А., результатами его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.10.2019 года, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и не доверять им не имеется.

Факт управления 27 октября 2019 года в 23.35 часу автомашиной KIA CORENTO р/з <данные изъяты> на ул. Центральная 1 г. Пензы ФИО1 и в суде первой, и в суде второй инстанции подтвердил

На основании изложенного считаю, что мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод, на полно исследованных материалах дела, о том, что ФИО1 27 октября 2019 года в 23.35 часу нарушил п.2.7 ПДД РФ, так как управлял в состоянии опьянения автомашиной KIA CORENTO р/з <данные изъяты> на ул. Центральная 1 г. Пензы.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ недопустимыми не имеется.

Несостоятельными являются и аргументы представителя правонарушителя ФИО2 о нарушений правил подсудности при рассмотрении дела в отношении его доверителя, в связи с фактическим проведением по делу административного расследования.

В статье 28.7 КоАП РФ указано, что административное расследование проводится, в случае проведения по делу экспертизы или в случае осуществления иных процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса. Согласно разьяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1 в данном случае были лишь получены результаты освидетельствования последнего на состояние опьянения и приобщены к материалу ряд справок. Выполнение вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД как проведение административного расследования по делу признано быть не может. Исходя из изложенного прихожу к выводу, что нарушений правил подсудности при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

При вынесении решения по делу, постановления от 06.07.2020 года мировым судьей всем доказательствам положенным в основу своих выводов, и исследованным в ходе судебного заседания, дана полная мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обоснованно, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходим в её удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 06.07.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении на него административное наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.В.Терёхин