Решение № 12-30/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000128-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года г.Белинский

Белинский районный суд в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О ВИ Л :

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам №13/4 от 19 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей за то, что на 11.03.2020 года, он использует в <адрес>, земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, из них на <данные изъяты> кв.м права ФИО1 подтверждены правоустанавливающими документами, а на <данные изъяты> кв.м документы, предусмотренные законодательством РФ отсутствуют, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО1 просит в жалобе данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 руб. Он не согласен с постановлением о назначении административного наказания по следующим основаниям. Заявитель является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании решения исполнительного комитета Белинского городского совета народных депутатов Пензенской области от 12.03.1981 года №. Границы земельного участка не уточнялись проведением межевых работ. В результате измерения лазерной рулеткой 11.03.2020 года выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> кв.м, больше, чем указано в правоустанавливающих документах. На момент постройки жилого дома в 1981 году ФИО1 приступил к разработке земельного участка, отведенного для целей строительства. Земельный участок расположен на болотистой местности, по задней меже за выделенным земельным участком расположен овраг и лес, соседей нет. ФИО1 своими силами и за свой счет разработал свободную землю возле оврага, и стал использовать земельный участок. Фактическое землепользование он огородил забором по всей меже в 1981 году. Более 40 лет никаких споров между соседями о правах на земельный участокникогда не возникало, интереса в использовании земельного участка ни у кого не имеется. В пользовании ФИО1 находиться незначительная площадь земельного участка, всего <данные изъяты> кв.м. Никто на указанную площадь не претендует, права и законные интересы третьих лиц использованием земельного участка не нарушаются. В настоящее время Р.Г.НБ. заключил договор на выполнение работ по межеванию, уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 19.03.2020 года является излишним, поскольку ФИО1, действуя добросовестно, принял меры к устранению несоответствий площади земельного участка самостоятельно. ФИО1 полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. является чрезмерно суровым, поскольку никого вреда и иных тяжких последствий от его действий не наступило. Он добросовестно и самостоятельно принял меры к надлежащему оформлению прав на земельный участок по фактически границам землепользования. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. является карательной мерой и поставит семью заявителя в тяжелое материальное положение, поскольку заявитель и его супруга пенсионеры, супруга является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, пенсия является единственным доходом. Совокупный доход семьи составляет 23 000 руб. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). ФИО1 просит постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам № 13/4-20 от 19 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по ходатайству ФИО1 жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и места рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указав, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, представляет собой деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников. Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Полученные в результате рассмотрения административного дела доказательства о местоположении и площади земельного участка, а также данные о виновном лице, использующем земельный участок, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, выражается в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене и прекращению.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится жилой дом, который принадлежит ФИО1 на праве собственности и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м принадлежащий ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Белинского городского совета народных депутатов Пензенской области от 12.03.1981 года №.

Согласно п.29 Приказа Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 "Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)" разъяснено, что в связи с тем, что гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

В данном же случае, как следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м располагался по задней меже предоставленного заявителю земельного участка и, как указано в жалобе ФИО1, а также подтверждается материалами дела в ЕГРП отсутствуют сведения о местоположении границ используемого им земельного участка, и было установлено в результате проверки, что ФИО1 использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из которых на <данные изъяты> кв.м права у него не оформлены, но ФИО1 в данном случае при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предпринять надлежащие меры к оформлению используемого им земельного участка в фактически используемой им площади под принадлежащим ему домовладением.

Однако в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1,, но учитывая, что правонарушение совершено им по неосторожности, а границы его земельного участка, на котором расположен дом, не были установлены в соответствии с законом и он использует данный земельный участок вместе с расположенном на нем жилым домом, и его действиями не причинено вреда собственникам соседних земельных участков, то есть вред от его действий в данном случае является незначительным, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, и в данный момент ФИО1 оформляет незаконно используемую им часть земельного участка, суд считает возможным в данном случае освободить правонарушителя ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам №13/4-20 от 19 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам № 13/4-20 от 19 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по данному административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись вынесением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Белинский районный суд Пензенской области.

Судья: Е.А.Чуглина