Апелляционное постановление № 1-371/2023 22-182/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-371/2023

Судья Поваренкова В.А. Дело №22-182/2024

Дело №1-371/2023

УИД 67RS0002-01-2023-003882-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Христича К.В. в защиту осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, , гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: . . ., ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлениям и.о. мирового судьи судебного участка №. . . от 24 августа 2022 года, вступившего в законную силу 06.09.2022, в отношении М.. и А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №. . . от 5 сентября 2022 года, вступившее в законную силу 16.09.2022, в отношении К. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в нарушение решения . . . от 13 января 2021 года /с изменениями от 13.04.2021/, лишенная родительских прав в отношении М.., * * * г.р., А.., * * * г.р. и К.., * * * г.р., с возложением алиментных обязательств, не выплачивала денежные средства на содержание несовершеннолетних детей: М.. в период времени с 07.09.2022 по 31.01.2023 в сумме 11927,36 рублей, общая сумма задолженности по состоянию на 19.04.2023 составила 83583, 55 рубля; А.. в период времени с 07.09.2022 по 31.01.2023 в сумме 11927,36 рублей, общая сумма задолженности по состоянию на 19.04.2023 составила 83583,55 рубля; К. в период с 17.09.2022 по 31.01.2023 в сумме 11106,54 рубля, общая сумма задолженности по состоянию на 19.04.2023 составила 85043,14 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Логвин Д.Д., не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО1, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, не отвечающего требованиям ст.60 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судима, зарегистрирована в центре занятости, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, страдает рядом заболеваний, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно выплатила сумму денежных средств, превышающую задолженность за вменяемый период. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, погашение задолженности в период с 07.09.2022 по 31.01.2023. По мнению защиты, смягчающим обстоятельством также является способствование расследованию преступления, поскольку с момента первого допроса ФИО1 давала детальные признательные показания. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вправе была рассчитывать на минимальное наказание, установленное санкцией инкриминируемой статьи, с применением правил ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ, снизив размер назначенного наказания до минимального.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Кулаженков М.С. считает, что в целях восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 назначено справедливое, с соблюдением принципа законности. При назначении наказания суд учел все установленные данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимой. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Христича К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только ее признательными показаниями, но и всей совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших М. и А. – С.., законного представителя несовершеннолетних потерпевшего К. – Ю.., несовершеннолетнего К.., свидетеля Г. об обстоятельствах неуплаты денежных средств на содержание детей, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности: решением . . . . . . от 13.01.2021 /с изменениями от 13.04.2021/ о лишении ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: М., * * * года рождения, А., * * * года рождения, К., * * * года рождения, и о взыскании с ФИО1 в пользу органа опеки и попечительства г.Смоленска на содержание несовершеннолетних детей: М, А., и в пользу Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка К.., алименты в размере по 2000 рублей в пользу каждого, что составляет 0,19 доли величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области за 4 квартал 2020 года, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума в Смоленской области до совершеннолетия детей или изменения материального положения стороны; копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2021 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей М. и А..; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2021 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К..; копией протокола №277 от 24.08.2022 о привлечении М.. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №. . . о привлечении М.. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка А..; копией протокола №276 от 24.08.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №. . . о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка М..; копией протокола №287 от 31.08.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка . . . о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка К..; информацией ОСП по ВАПД г.Смоленска УФССП России по Смоленской области об отсутствии сведений об отбытии наказания в виде обязательных работ; справкой Администрации г.Смоленска от 10.06.2023, что ФИО1 приступила к обязательным работам и на 03.05.2023 отработано 78 часов; расчетами задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней детей за вмененный и общий периоды; справкой СОГКУ «Центр занятости населения г.Смоленска» в период 24.08.2022 по 24.03.2023 ФИО1 пособие по безработице не получает в поисках подходящей работы на учете не состоит и другими, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1, подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, в умышленном неисполнении /уклонении от исполнения/ обязанности по внесению алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока установлен в соответствии с п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей /статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации/».

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №250 от 26.05.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Смешанное расстройство личности», а также признаки «Употребления алкоголя с вредными последствиями» о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительна, и не лишала ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе временным расстройством психической деятельности, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. Имеющиеся психические расстройства, не связаны, с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В этой связи оснований сомневаться в ее психической вменяемости не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности впервые совершенного ею умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних, данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обращалась за лечением в медицинские организации, трудоспособна, с 07.12.2023 состоит на учете в ЦЗН г.Смоленска, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к частичному погашению, имеющейся задолженности по выплате алиментов, отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется.

Все значимые для наказания обстоятельства были известны суду, иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не установлено и не суду не представлено. При очевидности совершенного ФИО1 преступления, вся информация о котором была известна органам дознания, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

В этой связи, с учетом влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15, 73, 76.2 УК РФ, с целью восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в приговоре подробно и правильно мотивированно, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логвина Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.