Приговор № 1-330/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-330/2025

Дело № 1-330/25 (12401330073000952)

УИД 43RS0001-01-2025-003699-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретарях: Куварзиной В.А., Кирилловой М.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова: Ширяева М.А., ФИО2,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Казанцевой Р.М., представившей удостоверение № 1152 и ордер № 077580,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, { ... }, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1) В период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 14.04.2024 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО1, во время нанесения ей побоев, решил высказать в адрес последней угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, достал из находившейся при нём сумки нож, удерживая который в правой руке, продемонстрировал его лежащей на полу ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО3, держа нож в руке, высказал в адрес ФИО1 требования встать на колени и принести ему извинения, что та и сделала, после чего он убрал нож. Далее, после того, как ФИО1 встала с колен на ноги, ФИО3, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, умышленно толкнул её в большую комнату квартиры, где снова достал нож из сумки, направил лезвие данного ножа в ее сторону, а затем стал водить лезвием ножа по лицу сидевшей на диване ФИО1 При этом ФИО3 высказал в адрес потерпевшей угрозу причинения ей тяжкого вреда здоровью, а именно, что изуродует ей лицо, а также неоднократно высказал в ее адрес угрозу убийством.

Угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 восприняла реально, так как ФИО3 физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, сопровождал свои угрозы применением физической силы, демонстрацией и применением ножа, в связи с чем у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться реального осуществления высказанных в её адрес угроз.

2) В период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 14.04.2024, после угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, принадлежавшей на праве собственности ФИО1, решил повредить и уничтожить путем поджога имущество последней, находившееся в данной квартире.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, неустановленным предметом, умышленно поджог в квартире: пол коридора, справа от входа в квартиру, диван, стоявший в помещении кухни, у центра правой от входа стены, диван в помещении маленькой комнаты, стоявший у левой от входа стены, диван в помещении маленькой комнаты, стоявший у правой от входа стены. После этого, убедившись, что коридор, кухня и маленькая комната в квартире ФИО1 загорелись, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность повреждения и полного уничтожения квартиры с находившимся в ней имуществом, ФИО3, умышленно оставшись в данной квартире, мер к тушению начавшегося пожара не предпринял.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что на исследуемом пожаре по адресу: {Адрес изъят}, было четыре независимых очага пожара. Первый очаг пожара находился на полу коридора, справа от входа в квартиру. Второй очаг пожара находился в помещении кухни, на диване, стоявшем, у центра правой от входа стены. Третий очаг пожара находился в помещении маленькой комнаты, на диване, стоявшем у левой от входа стены. Четвертый очаг пожара находился в помещении маленькой комнаты, на диване, стоявшем у правой от входа стены. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения материалов, вероятнее всего, от источника открытого пламени (спичек, зажигалки, факела). Распространения горения из очагов пожара не произошло, в результате действий участников тушения пожара, направленных на ликвидацию горения. В случае несвоевременного обнаружения пожара и непринятия мер к его тушению, горение могло распространиться на помещения вышерасположенных квартир.

Согласно заключению экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} дальнейшему распространению огня способствовало наличие на пожаре 4 очагов пожара.

В результате поджога было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1: трельяж с зеркалом стоимостью 5 000 рублей, диван клик кляк стоимостью 12 000 рублей, детская тахта стоимостью 12 000 рублей, напольная тумба – горка под телевизор стоимостью 10 000 рублей, тюль стоимостью 450 рублей, шторы – лапша стоимостью 500 рублей, жалюзи в количестве 6 штук на общую сумму 1 800 рублей, холодильник марки «Beko» стоимостью 15 000 рублей, два стула на общую сумму 2 000 рублей, шкаф – купе для одежды стоимостью 15 000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung» стоимостью 3 000 рублей, кухонный гарнитур из 5 предметов стоимостью 13 000 рублей, 4 подушки на общую сумму 1 400 рублей, 3 одеяла на общую сумму 3 000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1 500 рублей, телевизор марки «Thomson» стоимостью 8 000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 107 650 рублей.

Также в результате поджога в квартире были повреждены потолки, полы, окна, двери и стены, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 178 951 рубль 70 копеек.

В случае позднего обнаружения и непринятия мер к ликвидации горения, была бы уничтожена принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 51,5 м2, стоимостью 4 750 000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 уничтожено, имущество ФИО1 на общую сумму 107 650 рублей, повреждено имущество на общую сумму 178 951 рубль 70 копеек, а в случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, могло быть уничтожено имущество потерпевшей на общую сумму 5 036 601 рубль 70 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в т. 2 на л.д. 9-15, 25-30, 31-33, 36-39, 211-213, следует, что что 14.04.2024 он привез и передал ребенка ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}, затем зашел в магазин, где купил продукты, игрушки ребенку, коньяк и вернулся к указанной квартире, но ФИО1 дверь ему не открыла, на его телефонные звонки не отвечала. После этого он поднялся на восьмой этаж дома в квартиру к соседу ФИО4 №5, где употребил 50 грамм коньяка. При этом ему позвонила ФИО1, в ходе разговора с которой, он настаивал на разговоре с ней только лично, но та отказывалась встречаться. Также он договорился с ФИО4 №5 о том, что пока они с ФИО1 будут разговаривать, их ребенок побудет у них. Далее он совместно с супругой ФИО4 №5 – ФИО4 №4, спустился к квартире ФИО1, куда вошел, а ФИО4 №4 вернулась к себе домой. После этого пришел ФИО4 №5, который забрал к себе их ребенка, как они ранее и договаривались. Поскольку в тот период они с ФИО1 совместно не проживали, та собиралась выходить замуж, а он очень сильно переживал за своего ребенка, то в ходе разговора с ФИО1, по его просьбе та передала ему свой мобильный телефон, показала контакт ее нового молодого человека – ФИО4 №3, которому он позвонил и предложил встретиться в 15 часов 00 минут 14.04.2024, чтобы разрешить ситуацию с ребенком. Через несколько минут к дому подошел ФИО4 №3, который в квартиру заходить не стал и разговаривал с ним с улицы, стоя у балкона. ФИО1 в этот момент находилась в большой комнате на диване. Затем, стоя на балконе, он увидел, что ФИО1 вышла из квартиры, и куда-то ушла. Он расстроился, так как разговора у них не получилось, сходил на кухню, налил себе в бокал коньяк, вернулся с ним на балкон, увидел, что ФИО4 №3 тоже ушел, прошел с бокалом в левой руке в маленькую комнату. Проходя по коридору, он взял духи, открыл крышку, чтобы их понюхать, однако крышка упала на диван. После этого он решил закурить, поэтому флакон с духами приложил к животу, освободив правую руку, которой достал из правого кармана сигарету и положил себе в губы. Далее из этого же кармана он достал бензиновую зажигалку под тип «Zippo» в металлическом корпусе, которую открыл, поджег и подкурил сигарету. Ему показалось, что флакон с духами у него начал выскальзывать, поэтому правой рукой, в которой находилась зажженная зажигалка, он попытался его придержать, но когда приподнёс зажигалку к животу, случайно загорелась футболка. От этого он испытал физическую боль, вскрикнул, и все, что было у него в руках, выпало на диван – стакан с коньяком, флакон с духами, которые разлились, горящая зажигалка и сигарета, отчего произошло возгорание. Он запаниковал, схватил первую попавшуюся тряпку, которая находилась рядом и пытаться потушить возгорание, но пламя усилилось, и тряпка воспламенилась. После этого с горящей тряпкой он побежал сначала в большую комнату, а затем на кухню. При этом с тряпки уже отваливались горящие куски. В тот момент, когда он кинул горящую тряпку в раковину на кухне, пламя было большое, он не смог открыть кран с водой, поэтому снова взял данную тряпку за кончик и откинул ее в сторону. Однако, горящая тряпка случайно попала на диван, стоявший на кухне. Потом он открыл кран с водой, попытался все потушить, но так как дыма в квартире было уже много, стал задыхаться. Добежав до маленькой комнаты, он открыл окно для того чтобы подышать свежим воздухом, но в какой то момент потерял сознание. Он очнулся, когда сотрудники пожарной службы вынесли его в подъезд и дали кислородную маску. После этого бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу. Телесные повреждения потерпевшей он не наносил, угроз не высказывал, умысла на поджог квартиры не имел, целенаправленно квартиру не поджигал, все получилось случайно. Причиненный ущерб ФИО1 на данный момент возмещает.

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, сожалеет о случившемся. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО4 №3 его оговаривают. Причина иных показаний относительно произошедшего, которые дали свидетели ФИО4 №5 и ФИО4 №4, ему неизвестна. При этом он нож в квартиру ФИО1 не приносил, ей не угрожал, физическую силу и нож к потерпевшей не применял.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в инкриминированных ему преступлениях, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании и оглашенных в суде в связи с противоречиями в т. 1 на л.д. 112-114, 194-198, 215-216, 217-219, 223-228, 247-249, 251-254, в т. 2 на л.д. 72-76, установлено, что 14.04.2024 около 15 часов 00 минут по телефону ей позвонил ее бывший супруг ФИО3, с которым они не проживали совместно с декабря 2023 года, и сообщил, что скоро приедет к ней домой по адресу: {Адрес изъят}, чтобы поговорить. После этого она с сыном – Матвеем, начала одеваться, для того чтобы выйти на улицу на прогулку и там поговорить с ФИО3, как они договорились по телефону. В это же время ей позвонила соседка - ФИО4 №4 и сказала, что забыла у неё в квартире кепку, за которой сейчас зайдет. Так как они с Матвеем были уже одеты, она открыла входную дверь в квартиру, посмотрев перед этим в дверной глазок и убедившись, что перед дверью стоит ФИО4 №4 Однако, открыв дверь, она увидела ФИО3, который оттолкнул ФИО4 №4, забежал в её квартиру, затолкнув её с ребенком внутрь, после чего закрыл за собой дверь на внутренний замок. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, она возражала, чтобы он входил, однако сделать ничего не могла, все произошло быстро, и тот сразу нанёс ей один удар кулаком левой руки в область волосистой части головы справа, отчего она испытала физическую боль и упала на пол. ФИО4 №4 в квартиру не заходила. Затем ФИО3 достал из своей сумки нож, приказал ей встать на колени и извиниться перед ним. Так как в тот момент она сильно испугалась за свою жизнь, потому что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически сильнее ее, демонстрировал нож, выйти из квартиры она не могла, так как он перегородил ей путь, она выполнила его приказ. В этот момент в дверь постучал, как она потом поняла, сосед ФИО4 №5, поэтому ФИО3 оттолкнул её с ребенком в маленькую комнату, а затем отдал ребенка ФИО4 №5 Она в этот момент выбежала на балкон, позвала на помощь, но ФИО3 схватил её с силой за правую руку, от чего она испытала физическую боль, завел обратно в комнату и посадил на диван. После этого ФИО3 позвонил её знакомому ФИО4 №3, которого позвал на разговор к ней в квартиру. ФИО4 №3 пришел, но в квартиру не заходил, а разговаривал с ФИО3, стоя на улице, когда тот стоял на балконе. В момент их разговора она успела выбежать на балкон и сказать ФИО4 №3, чтобы тот не заходил в квартиру, так как у ФИО3 нож. Далее ФИО3 завел её обратно в комнату, и высказал ей угрозу убийством, а также угрозу обезображивания ее лица. При этом ФИО3 водил лезвием ножа по её лицу, отчего она сильно испугалась за свою жизнь. Периодически ФИО3 выходил на балкон, вновь разговаривал с ФИО4 №3 В очередной раз, когда он вышел на балкон, она спрятала нож в шкафу, так как он оставил его на диване возле неё, а потом пошла к входной двери, открыла её, выбежала из квартиры и убежала к соседнему дому, так как находилась в состоянии шока и была напугана действиями ФИО3 Примерно через 10 минут она подошла к подъезду дома, где вместе с ФИО4 №3 они увидели, что из окна её квартиры идет дым. В связи с этим они вызвали сотрудников полиции, пожарных и Скорую помощь. При этом, когда все приехали, она увидела, что из квартиры вынесли ФИО3, который находился без сознания. После случившегося она зашла в свою квартиру и увидела, что квартира и находившееся в ней ее имущество обгорели ввиду произошедшего пожара. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что флакон с ее духами находился на месте, некоторые флаконы с лаком лежали на полу, некоторые лежали на улице. В большой комнате, которая не пострадала, находились вещи ФИО3 – куртка и пакет с алкоголем. Когда из квартиры после пожара вывозили мебель, на сгоревшем диване в спальне она обнаружила обычную не бензиновую зажигалку, которая ей не принадлежала. Так в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество: трельяж с зеркалом стоимостью; диван клик-кляк, детская тахта; напольная тумба – горка под телевизор; тюль; шторы – лапша, жалюзи в количестве 6 штук; холодильник марки «Beko»; 2 стула; шкаф – купе для одежды; микроволновая печь марки Samsung; кухонный гарнитур из 5 предметов; 4 подушки; 3 одеяла; комплект постельного белья; телевизор марки «Thomson»; телевизор марки «Samsung»; межкомнатные деревянные двери в количестве 4-х штук, то есть имущество на общую сумму 107 650 рублей. Также в результате пожара были повреждены потолки, полы, окна, стены в квартире. Общая стоимость восстановительных работ составляет 178 951 рубль 70 копеек. В случае непринятия мер к тушению пожара была бы уничтожена квартира, а рыночная стоимость аналогичной двухкомнатной квартиры составляет 4 750 000 рублей. Таким образом, в результате уничтожения и повреждения принадлежащего ей имущества в квартире по адресу: {Адрес изъят} от действий ФИО3 ей причинен общий материальный ущерб в размере 286 601 рубль 70 копеек, и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 036 601 рубль 70 копеек, который является для неё значительным. Полагает, что ФИО3 поджог квартиру. Кроме него это сделать никто другой не мог, поскольку он в квартире оставался один, дверь квартиры была заперта изнутри. Кроме холодильника, никаких иных включенных электрических приборов после ее ухода в квартире не было. Характеризуя подсудимого, пояснила, что, когда он трезвый, то хороший, спокойный человек, но когда пьяный абсолютно не контролируемый. На сегодняшний день ФИО3 возместил ей часть причиненного ущерба в размере 105 000 рублей, в связи с чем ее исковые требования подлежат уменьшению на данную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 124-125, в т. 2 на л.д. 55-57, 58-61, установлено, что у него есть знакомая ФИО1, с которой он поддерживает дружеские отношения. 14.04.2024 около 14 часов 30 минут ему поступил звонок с абонентского номера ФИО1, однако по телефону с ним разговаривал бывший супруг ФИО1 - ФИО3, который попросил его прийти по адресу проживания ФИО1: {Адрес изъят}, чтобы поговорить. После телефонного разговора он сразу же пошел по указанному адресу. Подойдя к дому, он увидел, что на балконе квартиры ФИО1, которая находится на первом этаже, стоит ФИО3 Он отказался от предложения ФИО3 зайти в квартиру и предложил тому выйти и пообщаться на улице. В момент их разговора он услышал голос ФИО1, которая просила не звонить в полицию, так как у ФИО1 нож. После этого ФИО1, которая была очень напугана, надевая на ходу куртку, выбежала из подъезда и убежала во дворы. Через какое-то время ФИО3 сообщил, что сейчас выйдет на улицу. И ушел вглубь квартиры. Примерно через 10 минут после этого он увидел, как с балкона квартиры пошел дым. В это время к нему подошла ФИО1, которая позвонила в полицию, а он сразу же позвонил в службу МЧС. В квартиру они с ФИО1 попасть не могли, так как входная дверь была закрыта изнутри. Примерно через 7 – 8 минут после их звонка, прибыли сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь квартиры, вынесли оттуда ФИО3, вызвали Скорую помощь и потушили пожар. После того, как приехала Скорая помощь, он ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в судебном заседании и оглашенных в суде в связи с противоречиями в т. 2 л.д. 62-65, установлено, что у неё есть знакомые ФИО1 и ФИО3, с которыми они ранее проживали в одном подъезде и поддерживали приятельские отношения. Днем 14.04.2024, около 12 часов 00 минут при общении с ФИО1 в мессенджере, та сообщила ей, что сейчас с сыном Матвеем и ФИО3 – бывшим супругом, пойдут гулять, чтобы поговорить с ФИО3 В этот же день около 14 часов 00 минут, когда она вернулась домой, у них в квартире находился ФИО3, который был взволнован. Она в этот момент собиралась уходить, поэтому вышла из квартиры, и тот вышел вместе с ней. Выйдя из лифта, она позвонила ФИО1, сообщила, что сейчас зайдет к ней. Примерно через минуту дверь квартиры открыла ФИО1, которая, увидев рядом ФИО3, попросила его не пускать. Выполняя просьбу, она рукой стала удерживать входную дверь, не пуская ФИО3 в квартиру, однако он убрал ее руку, зашел в квартиру и закрыл за собой входную дверь. Сразу после этого она услышала за дверью какие-то крики, ругань, поэтому быстро поднялась в свою квартиру и попросила своего сожителя ФИО4 №5 сходить к ФИО17 и узнать, что там происходит. После того, как ФИО4 №5 ушел, ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 с мобильного телефона ФИО1 и спросил, кто стучится к ним в квартиру, на что она сообщила, что это ФИО4 №5 ФИО3 сказал, что дверь ему не откроет, а она в ответ обещала вызвать полицию. Через какое-то время домой вернулся ФИО4 №5, который привел с собой сына ФИО17 – Матвея. Примерно через 10 минут после возвращения ФИО4 №5 ей в месенджере с чужого номера написала ФИО1 и попросила, чтобы ее сын побыл какое-то время у них и чтобы она не отдавала его ФИО3 Затем, примерно через 15 минут после первого сообщения ФИО1, она записала ей голосовое сообщение, в котором сообщила, что ФИО3 поджог ее квартиру. Она действительно почувствовала запах гари, взяла детей и вышла на улицу. Когда она проходила с детьми мимо входной двери в квартиру ФИО1, то видела, как сотрудники МЧС ее вскрывали, а стоя на улице, видела ФИО1, которая плакала, и как приехала машина Скорой медицинской помощи, на которой потом увезли ФИО3 После пожара, она заходила в квартиру ФИО1 и видела, что погорело на кухне и в других комнатах, все было черное. Характеризуя ФИО3, пояснила, что он спокойный и молчаливый.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в судебном заседании и оглашенных в суде в связи с противоречиями в т. 2 на л.д. 66-68, установлено, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО3, с которыми они ранее проживали в одном подъезде и поддерживали приятельские отношения. 14.04.2024 около 14 часов 00 минут к нему в квартиру с пакетом в руках пришел ФИО3, который предложил выпить, но он отказался. Тогда ФИО3 достал из пакета принесенный им коньяк и стал его выпивать. Примерно через 30 минут домой пришла его сожительница - ФИО4 №4, которая пояснила, что сразу уходит, но по пути зайдет к ФИО1 После ухода ФИО4 №4, ФИО3 также ушел, забрав с собой принесенный с алкоголем пакет. Около 15 часов 00 минут домой вернулась ФИО4 №4, которая попросила его спуститься в квартиру к ФИО1 и посмотреть, что там происходит, так как ФИО1 и ФИО3 начали ругаться. Он знал, что на тот период времени ФИО17 совместно не проживали, сразу же пошел на первый этаж к квартире и постучал. Дверь открыл ФИО3, который был взволнован, находился с голым торсом, и на его вопрос о том, все ли у них в порядке, ответил, что сейчас выйдет, после чего ушел вглубь квартиры и прикрыл за собой входную дверь. Примерно через три минуты ФИО3 вышел из квартиры с сыном Матвеем, которого передал ему и попросил забрать на время, так как у них с ФИО1 разговор. Он забрал ребенка и поднялся к себе в квартиру. Находясь дома, примерно через 20 минут он почувствовали запах гари, затем раздался стук в дверь тамбура и послышались крики: «Пожар». Он и ФИО4 №4 сразу взяли детей и выбежали на улицу. Когда он пробегал по первому этажу, то видел, как сотрудники МЧС бензорезом вскрывали дверь в квартиру ФИО1, которая горела. Потом приехала Скорая и он видел, как ФИО3 на носилках погрузили в машину. Характеризуя ФИО3, пояснил, что тот добрый и приветливый.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 - инспектора патрульно-постовой службы полиции ОБ ППСП, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 200-202, установлено, что 14.04.2024 в 15 часов 30 минут ему поступила заявка из дежурной части УМВД России по {Адрес изъят}, о том, что по адресу: {Адрес изъят}, бывший супруг ФИО1 поджог её квартиру. Прибыв на место около 15 часов 40 минут к ним подошла ФИО1, которая сообщила, что её бывший супруг ФИО3 пришел к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал, угрожал ножом, но она смогла покинуть квартиру. После этого супруг остался в квартире один, а через некоторое время квартира загорелась, потому что ФИО3 ее поджог. После того, как огонь потушили, он вошел в прихожую квартиры и увидел, что квартира обгорела. Со слов пожарных он указал в своем в рапорте, что в квартире было несколько очагов возгорания.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 - индивидуального предпринимателя, занимающегося ремонтными работами, а именно внутренней отделкой квартир, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 243-246, установлено, что общая стоимость восстановительных работ потолка в маленькой комнате будет составлять 13 285 рублей; общая стоимость восстановительных работ на клейку обоев в маленькой комнате будет составлять 13 570 рублей; стоимость восстановительных работ по замене пола в маленькой комнате будет составлять 7 575 рублей 50 копеек; стоимость восстановительных работ на клейку обоев в большой комнате будет составлять 15 600 рублей; общая стоимость восстановительных работ на клейку обоев в коридоре будет составлять 7 725 рублей; Стоимость восстановительных работ потолка в коридоре составит 5 473 рубля; стоимость восстановительных работ по замене пола в коридоре составит 3 030 рублей; восстановительные работы по поклейке обоев в кухне составят 9 330 рублей; стоимость восстановительных работ потолка на кухне будет составлять 7 067 рублей; стоимость восстановительных работ по замене пола на кухне будет составлять 4 161 рубль 20 копеек; стоимость установки 4-х межкомнатных дверей составит 16 000 рублей; стоимость и замена электропроводки в квартире с учётом восстановительных работ составит 20 265 рублей; стоимость и замена пластикового окна в маленькой комнате составит 22 665 рублей; стоимость и замена пластикового окна в кухне также составит 22 665 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 – медсестры приемного покоя в КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер изъят}», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 198-199, установлено, что в 16 часов 20 минут, когда по вызову бригада Скорой помощи прибыла по адресу: {Адрес изъят}, сотрудники МЧС передали им гражданина ФИО3, который был вынесен из задымленной квартиры, находился в сознании. Во время транспортировки до больницы ФИО3 пояснил, что около 1 часа назад начался пожар в квартире, при этом он жаловался на слабость, одышку, тяжесть дыхания, сердцебиение, головокружение. В 16 часов 25 минут ФИО3 был доставлен в приемный покой КОГБУЗ {Номер изъят} «Центр кардиологии и неврологии» по адресу: {Адрес изъят}.

Из показаний свидетеля ФИО5 – врача-терапевта в терапевтическом отделении {Номер изъят} КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 86-89, установлено, что 14.04.2024 около 17 часов он осматривал пациента ФИО3, которого привезли на карете скорой помощи. Был установлен предварительный диагноз: отравление угарным газом, алкогольное опьянение, судорожный синдром. В ходе осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, слегка заторможен, пояснил: «что неудачно пытался спалить свою квартиру».

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в УМВД России по {Адрес изъят} в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 14.04.2024, находясь по адресу: {Адрес изъят}, высказывал в ее адрес угрозы убийством с применением ножа, а именно держал нож в руке и говорил, что убьет её, от данных действий она испугалась.

т. 1 л.д. 90

Протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, согласно которым было осмотрено место совершения преступлений – 2-х комнатная квартира по адресу: {Адрес изъят}, в которой ФИО3 сначала угрожал ножом ФИО1, а затем поджог данную квартиру. Из шкафа в коридоре квартиры изъят нож, зафиксировано 4 места наибольших термических повреждений.

т. 1 л.д. 94-109, 144-150, 168-172

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 135-137

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в УМВД России по {Адрес изъят} в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому обратилась ФИО1 и сообщила, что бывший муж поджог квартиру по адресу: {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 139

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в УМВД России по {Адрес изъят} в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому к сотруднику ППС обратилась заявительница ФИО1 и сообщила, что муж ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, возможно поджог квартиру.

т. 1 л.д. 140

Заявлением ФИО1 от {Дата изъята}, зарегистрированным в УМВД России по {Адрес изъят} в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3, который {Дата изъята} в период времени с 14 часов 45 минут по 16 часов 00 минут умышленно поджог её квартиру, причинив ей тем самым ущерб.

т. 1 л.д. 143

Копией брачного договора, согласно которому квартира по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит ФИО1 и не может быть признана общей совместной собственностью супругов.

т. 1 л.д.203

Копией выписки из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит ФИО1

т. 1 л.д. 204-209

Справками о стоимости имущества аналогичного уничтоженному.

т. 1 л.д. 230, 241

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у ФИО3 имеются рубцы груди (7), живота (3), которые могли явиться следствием заживления термических ожогов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения (термические ожоги) причинены в результате локального термического воздействия. Давность причинения повреждений (термические ожоги) не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята}.

т. 2 л.д. 108-109

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому на исследуемом пожаре было четыре независимых очага пожара. Первый очаг пожара находился на полу коридора, справа от входа в квартиру. Второй очаг пожара находился в помещении кухни, на диване, стоявшем у центра правой от входа стены. Третий очаг пожара находился в помещении маленькой комнаты, на диване, стоявшем у левой от входа стены. Четвертый очаг пожара находился в помещении маленькой комнаты, на диване, стоявшем у правой от входа стены. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения материалов, вероятнее всего, от источника открытого пламени (спичек, зажигалки, факела). Распространение горения из очагов пожара не произошло, в результате действий участников тушения пожара, направленных на ликвидацию горения. В случае несвоевременного обнаружения пожара и непринятия мер к его тушению, горение могло распространиться на помещения вышерасположенных квартир.

т. 2 л.д. 114-122

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому:

1, 2. В предоставленных материалах дела, объективных сведений, подтверждающих обстоятельства возникновения очагов пожара, произошедшего 14.04.2024 в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от {Дата изъята}, не зафиксировано. Также обстоятельства возникновения пожара, зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от {Дата изъята}, имеют противоречие с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе допроса потерпевшей ФИО1 от {Дата изъята}.

Вопросы адвоката Казанцевой Р.М. подозреваемого ФИО3

2. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения материалов, вероятнее всего, от источника открытого пламени (спичек, зажигалки, факела).

3, 4, 5. При испытании объектов: «Образец ткани хлопок, лен со смешанным составом (светло-бежевый в полоску)» (упаковка {Номер изъят}), «Образец ткани вискоза с полиэстер (набивная расцветка, розовая с серо-голубым на черном фоне)» (упаковка {Номер изъят}), «Образец ткани полиэстер (темно-бежевый цвет)» (упаковка {Номер изъят}), «Образец ткани полиэстер (белого цвета)» (упаковка {Номер изъят}), «Образец ткани хлопок смешанный (водоотталкивающий, белый, строченый, подкладочная)» (упаковка {Номер изъят}) образовывались горящие капли, способные инициировать горение других горючих материалов.

При испытании объекта «Образец ткани смешанный хлопок со смешанным составом (светло-бежевый, рыхлый)» (упаковка {Номер изъят}) отделялись горящие фрагменты, способные инициировать горение других горючих материалов.

6. Исследование по данному вопросу не производилось, так как предоставленный образец бензиновой зажигалки (упаковка {Номер изъят}) не образует факельного горения фитиля.

7. Для того, чтобы началось горение, в очаге пожара должны присутствовать три материальных фактора (компонента) - горючее вещество (топливо), окислитель и источник зажигания, способный инициировать взаимодействие между собой двух первых компонентов. Все это называется «треугольником пожара».

8. Дальнейшему распространению огня способствовало наличие на пожаре 4 очагов пожара. Устанавливать обстоятельства, способствующие возникновению пожара, эксперт не может, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

10. В предоставленных материалах сведений, указывающих на применение веществ-интесификаторов горения (горючих жидкостей), не зафиксировано.

11. Установить, загорятся ли концентрированные духи при контакте с огнем зажигалки «Зиппо», не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения. При контакте с огнем зажигалки «Зиппо» загорание армянского коньяка «Ной» объемом 0,5 литра (объемная доля этилового спирта 40%) было возможно.

12. Установить к какому классу жидкостей относятся концентрированные духи не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения. Армянский коньяк «Ной» объемом 0,5 литра (объемная доля этилового спирта 40%), относится к классу легковоспламеняющихся жидкостей.

Вопросы адвоката Казанцевой Р.М. подозреваемого ФИО3

Предоставленные на экспертизу материалы не содержат сведений, позволяющих установить наличие нарушений требований пожарной безопасности.

т. 2 л.д. 156-192

Также в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя копии материалов проверки, зарегистрированные в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по {Адрес изъят} от {Дата изъята} за {Номер изъят} по факту совершения { ... } в отношении ФИО1

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО3 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей – ФИО1, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также как им было совершено покушение на повреждение ее квартиры по адресу: {Адрес изъят}, и имущества в ней путем ее поджога. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, так как они полны, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Также вина ФИО3 в совершении данных преступлений в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №7 У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных лиц, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина ФИО3 в совершении преступлений также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в инкриминированных ему преступлениях, его виновность в их совершении подтверждается и показаниями самого подсудимого, который факт нахождения в указанное в обвинительном заключении время в квартире ФИО1, вопреки ее воле, не отрицал, также как не отрицал и факт пожара в данной квартире после ухода оттуда ФИО1 При этом из показаний подсудимого установлено, что он в квартире остался один, входную дверь в квартиру запер изнутри и явился виновником возникновения пожара.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевшая оговаривает ФИО3 в части высказанных в ее адрес угроз убийством, причинения тяжкого вреда здоровью, а также в части нанесения ей побоев 14.04.2024 года, судом во внимание не принимается, поскольку никаких достоверных сведений о наличии такого оговора суду не представлено. Не доверять показаниям ФИО1 в данной части у суда оснований не имеется.

Указание защитника на то, что целью данного оговора явилась боязнь ФИО1 влияния со стороны подсудимого на ее личную жизнь с новым мужем, а также лишение его ребенка, является явно надуманной и противоречащей установленным фактам. Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения в отношении нее данного преступления в квартире проживала вдвоем с сыном, замуж не собиралась, потенциального мужа не имела, а с ФИО4 №3 поддерживала дружеские отношения. При этом потерпевшая никогда не запрещала ФИО3 общаться с ребенком, о чем подсудимый сам сообщил в ходе судебного заседания.

Довод защитника на отсутствие у ФИО3 в момент исследуемых событий сумки, из которой он якобы достал нож, также судом во внимание не принимается, поскольку на квалификацию действий подсудимого никак не влияет.

У суда отсутствуют основания не доверять ФИО1 в части наличие предмета, используемого подсудимым при совершении в отношении нее преступления, а именно ножа, поскольку данное орудие преступления было изъято при осмотре места происшествия, затем осмотрено и надлежащим образом приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом выемка данного ножа, вопреки доводам защитника, произведена при первом осмотре места происшествия – 14.04.2024 года (т. 1 л.д. 138, 144-150).

Отсутствие на данном ноже отпечатков пальцев ФИО1 никак не свидетельствует о том, что он не применял данный нож при совершении в отношении потерпевшей преступления.

Ссылка защитника на то, что нож не был предъявлен подсудимому и его защитнику в ходе предварительного расследования по делу также не свидетельствует о его отсутствии в момент совершения преступления в отношении ФИО1

Ссылка защитника на то, что в ходе переписки в мессенджере ФИО1 ничего не сообщила ФИО4 №4 об угрозе ее жизни и угрозе ножом, также не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и самого факта его совершения.

Вопреки утверждению защитника не нашел в судебном заседании факт не предупреждения ФИО1 ФИО4 №3 о наличии у подсудимого ножа. Напротив, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3 достоверно установлено, что ФИО1 кричала ему, находясь в квартире, о том, что у ФИО3 нож.

Суд находит надуманными доводы защитника о том, что об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 свидетельствует поведение ФИО3, который пригласил в квартиру ФИО4 №3 Указание в данном случае на отсутствие логики в поведении подсудимого является не уместным, поскольку все поведение ФИО3 в день совершения преступлений логичным не являлось. Причину такого преступного поведения сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснить не смог.

Ссылка защитника на то, что ФИО1, находясь в квартире, запуганная действиями ФИО3, просила ФИО4 №3 не вызывать полицию, что свидетельствует об отсутствии в отношении нее какой-либо угрозы со стороны подсудимого, то есть подтверждает версию стороны защиты об оговоре с ее стороны, суд также во внимание не принимает, поскольку потерпевшая в полной мере объяснила свое поведение. Не доверять данным пояснениям в сложившейся для нее в тот день ситуации у суда оснований не имеется. Также у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям относительно применения со стороны ФИО3 к ней физического насилия. Приходя к такому выводу, суд учитывает поведение ФИО3 не только 14.04.2024 года, но и за месяц до этого, когда он также против воли потерпевшей пришел к ней в квартиру и применял к ней насилие. Об этом свидетельствует исследованный в судебном заседании материал проверки от {Дата изъята} за {Номер изъят}.

Вопреки утверждению защитника, суд не находит свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления поведение потерпевшей, которая не звала на помощь при наличии для этого реальной возможности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оправдания ФИО3 в совершении данного преступления.

Доводы ФИО3 и его защитника относительно отсутствия у подсудимого умысла на поджог имущества ФИО1, суд также находит не состоятельными и во внимание их не принимает, поскольку они в полном объеме противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при неоднократных осмотрах места происшествия сотрудниками полиции, а также при осмотре ФИО1 своей квартиры после пожара, никем не были обнаружены хоть какие-либо стеклянные осколки, которые могли бы остаться от флакона с духами или от стакана с коньком, которые ФИО3 якобы уронил на диван, что послужило одним из оснований возникновения пожара. Также в местах очагов пожара не было обнаружено бензиновой зажигалки или ее остатков, о которых суду пояснял подсудимый. Напротив, из показаний ФИО1 следует, что после пожара флакон с ее духами находился на месте, а когда в последующем из квартиры вывозили мебель, на сгоревшем диване в спальне она обнаружила обычную не бензиновую зажигалку, которая ей не принадлежала.

Кроме того, вещи ФИО3 – куртка и пакет с алкоголем, после пожара находились на том месте, где он их оставил – в большой комнате, которая не пострадала. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, что в полной мере противоречит показаниям подсудимого о том, что он наливал принесенный им с собой коньяк в бокал или стакан, находясь на кухне квартиры, а затем ушел с ним в маленькую комнату, где случайно разлил, что стало одним из оснований возникновения пожара.

Доводы ФИО3 о том, что сначала по его неосторожности у него загорелась футболка в районе живота, судом также во внимание не принимаются, поскольку никаких достоверных сведений о том, что на нем вообще в тот момент была футболка суду не представлено. Так свидетель ФИО4 №5 суду пояснил, что минут за 20 до возникновения пожара он видел ФИО3, который открывал квартиру ФИО1 и передавал ему ребенка в подъезде. При этом подсудимый был с голым торсом.

О том, что пожар не мог возникнуть случайно, без прямого на то умысла ФИО3 свидетельствует и заключение эксперта, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в предоставленных материалах дела, объективных сведений, подтверждающих обстоятельства возникновения очагов пожара, произошедшего 14.04.2024 в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от {Дата изъята}, не зафиксировано.

Вопреки доводам защитника, суд не находит показания подсудимого последовательными, указывающими на неосторожный характер начала возгорания и последующего распространения огня. Также как не находит подтверждения данным показаниям в выводах заключения экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку представленные ФИО3 для исследования образцы ткани, коньяк и зажигалка, не являлись предметами, находившимися в момент возникновения пожара в квартире потерпевшей, а ссылка на наличие пролитых им духов концентрированного состава вообще является надуманной. Никто данные духи не нашел, их не изымал и их состав не исследовал.

Кроме того, места установленных в ходе предварительного расследования очагов возникновения пожара также однозначно свидетельствуют об умышленном поджоге ФИО3 квартиры потерпевшей и в полной мере опровергают версию последнего о случайных причинах образования данных очагов.

Наличие у подсудимого рубцов на груди и животе, которые установлены заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, также вопреки доводам защитника не свидетельствуют о неосторожности действий ФИО3 при совершении преступления.

Таким образом, никаких сомнений в виновности подсудимого, совершившего поджог, суд не усматривает и оснований для переквалификации его действий не находит.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Судом установлено, что ФИО3 при совершении каждого из преступлений действовал с прямым умыслом, в том числе высказывая угрозы в адрес потерпевшей, демонстрируя нож.

Кроме того, ФИО3 сознательно совершил деяния, направленные на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей, путем поджога. При этом подсудимый допускал наступление общественно-опасных последствий в виде ущерба, но относился к этому безразлично.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» с учетом имущественного положения потерпевшей, ее доходов, а также значимости для нее размера ущерба, установленного в судебном заседании, также нашел свое полное подтверждение.

В суде в полном объеме нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «путем поджога». При этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку прибывшие на место пожара сотрудник МЧС своевременно приняли меры к ликвидации горения.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного и состояние его здоровья, выразившееся в наличии в период после совершения преступлений психического расстройства в форме кратковременной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, а по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 обстоятельства принесение извинений потерпевшей, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о таких извинениях суду не представлено, сама ФИО1 об этом суду не поясняла.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает ФИО3 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления или побудило к его совершению, суду не представлено. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что он в тот день выпил небольшое количество алкоголя, чувствовал себя хорошо, пьяным не был.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 220-221), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 223, 224); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства соседями – свидетелями стороны обвинения, положительно (т. 2 л.д. 238, протокол судебного заседания), по месту работы, а также соседями по прежнему месту жительства – свидетелями по делу, положительно (т. 2 л.д. 232, 233, протокол судебного заседания).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, { ... }

{ ... }

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимает активные меры к заглаживанию причиненного им вреда, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без изоляции от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к его наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При этом суд не находит оснований для признания выше указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит, однако, определяя размер наказания за данное преступление, в полной мере учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований в размере 181 601 рубль 70 копеек, которые ФИО3 признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не изменять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 181 601 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот один) рубль 70 копеек.

Вещественное доказательство по делу: нож, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова