Апелляционное постановление № 10-14/2019 1-5/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019 Мировой судья Алиева Е.А.

Дело № 1-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 марта 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи Гулевского Г.Н.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

с участием:

помощника прокурора *** Гурченко П.Г.,

защитника - адвоката *** Величко Е.В., ***

защитника - адвоката *** Бурназы В.М., ***

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционную жалобу защитника – адвоката Величко Е.М., апелляционную жалобу защитника – адвоката Бурназы В.М. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО4, *** года рождения, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – залог в размере 1000000 рублей.

Изучив содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников и осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитников Величко Е.В., Бурназы В.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гурченко П.Г., поддержавшего апелляционное представление прокурора ***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 признан виновным в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, то есть в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени с *** до *** на территории Первомайского административного округа адрес*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор *** Гусаров А.Н. выражает свое несогласие с приговором, считая его подлежащем изменению, поскольку ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, в период времени с *** по ***, в настоящее время приговор не вступил в законную силу, а в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО4 истек ***. Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора подлежат решению иные вопросы, в частности, решение вопроса о вещественных доказательствах, вместе с тем, данный вопрос судом не разрешен. Просит освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает свое несогласие с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым, и просит снизить размер наказания. Считает, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, кроме того, недостаточно учтены исключительно положительные характеристики с прежних мест работы, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, активное участие в общественной жизни, тяжелое материальное положение, связанное с тем, что родственники и знакомые вскладчину собрали сумму в 1000000 рублей для его залога, он сам взял ряд кредитов, чтобы вернуть им эти деньги. Обращает внимание, что *** истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Просит изменить обвинительный приговор, снизив размер наказания, освободить от отбытия данного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по вмененной ему статье.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Величко Е.В. выражает свое несогласие с приговором, считая назначенное наказание в отношении ее подзащитного излишне суровым, и просит снизить размер наказания. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, исключительно положительные характеристики с прежних мест работы, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, активное участие в общественной жизни. Обращает внимание, что *** истек срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Просит изменить обвинительный приговор, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурназа В.М. выражает свое несогласие с приговором, считая назначенное наказание в отношении его подзащитного излишне суровым, просит снизить размер наказания и освободить его от отбытия данного наказания в связи с истечением сроков давности ***. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, исключительно положительные характеристики с прежних мест работы, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, активное участие в общественной жизни, тяжелое материальное положение и другие. Обращает внимание, что *** истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ как за преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель Гурченко П.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитники Величко Е.В. и Бурназа В.М. и осужденный ФИО4 просили удовлетворить апелляционные жалобы и представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции в должной мере учтены все данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц причастных к совершению преступлений, ***, активное участие в общественной жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

При этом ФИО4 обоснованно назначено в качестве вида наказания штраф в размере 35000 рублей, поскольку осужденный ФИО4 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***

Выводы суда о виде наказания мотивированы, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО4 в условиях, не связанных с изоляцией от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы в части снижения размера назначенного наказания постановленный судебный акт не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд в резолютивной части данный вопрос не разрешил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, вещественные доказательства: *** хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; гражданские дела №*** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области страхового возмещения в пользу ФИО1, №*** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области страхового возмещения в пользу ФИО2, хранящиеся в архиве *** районного суда *** – считать возвращенными по принадлежности.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об истекших сроках давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Так, преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 159.5 УК РФ, по которой ФИО4 признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления.

Из материалов дела следует, преступление ФИО4 совершено в период с *** до ***.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 от следствия и суда в связи с уголовным преследованием за данное преступление не уклонялся, срок его привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ истек ***, то есть после постановления приговора.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям статьи 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности за содеянное, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО4 обвинительный приговор подлежит изменению, а уголовное дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи истечением срока давности.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде залога в размере 1000000 (один миллион) рублей подлежит отмене.

В соответствии с п. 10 ст. 78 УПК РФ деньги в размере 1000000 (один миллион) рублей, внесенные за ФИО4 в качестве залога ФИО3 *** на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/сч №***, подлежат возвращению залогодателю - ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО4 – изменить, дополнив резолютивную часть разрешением вопроса о вещественных доказательствах «Вещественные доказательства:

*** - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- гражданские дела №*** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области страхового возмещения в пользу ФИО1, №*** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области страхового возмещения в пользу ФИО2, хранящиеся в архиве *** районного суда *** – считать возвращенными по принадлежности».

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, освободив ФИО4 от уголовной ответственности по части 5 статьи 33, части 1 статьи 159.5 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде залога в размере 1000000 (один миллион) рублей отменить.

Деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей, внесенные за ФИО4 в качестве залога ФИО3 *** в филиале №*** Мурманского отделения №*** Сбербанка России на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес*** л/сч №***, возвратить ФИО3, *** года рождения, ***

Апелляционное представление прокурора Гусарова А.Н. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвокатов Величко Е.В., Бурназы В.М. в интересах осужденного ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Гулевский