Приговор № 1-14/2025 1-191/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

УИД 80RS0001-01-2024-001568-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 21 февраля 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Максимовой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за преступление, судимость по которому погашена, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных приговорами Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в маршрутном такси «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком М № МЕ 75 РУС, расположенном вблизи <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Редми Нот 9» в чехле-бампере с двумя сим-картами.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа с пола маршрутного такси похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Редми Нот 9» стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле-бампере, установленными сим-картами ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

В последующем ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий, характером причиненного его действиями вреда, размером неуплаченных алиментов, вину признает, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Максимова А.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Жамсаранова А.Г. и государственного обвинителя Максимову А.Б., приняв во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет 2 малолетних детей.

Согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал на момент совершения правонарушения. Он обнаруживает признаки другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МБК 10), однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 137-144).

Учитывая указанное заключение экспертизы, сомневаться в достоверности выводов которого у суда причин не имеется, поскольку таковые сделаны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим большой стаж работы по специальности, а также адекватное, упорядоченное поведение ФИО1 в рамках судебно-следственной ситуации, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого, страдающего лишь расстройством поведения (по МКБ).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал обстоятельства возникновения у него преступного умысла, описал свои преступные действия, в том числе с выходом на место преступления, добровольно выдал похищенное имущество, кроме того, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имел.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО1 не установлено.

Оснований для признания таковым явку с повинной не имеется, поскольку она была написана ФИО1 после его изобличения сотрудниками полиции, сам подсудимый, как он пояснил суду, не имел намерений обращаться в полицию.Не находит суд оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 лишь добровольно выдал прибывшим к нему сотрудникам полиции похищенное имущество, что учтено судом, и по смыслу закона не является добровольным возмещением потерпевшему причиненного ущерба.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, по виду простой, который суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из этого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО1 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства (активное способствование им раскрытию и расследованию преступления), а также обсуждение вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому суд при назначении подсудимому наказания также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, характеристики личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

К выводу о невозможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ суд приходит, исходя из того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Таким образом, ФИО1 после отбытия наказания в виде реального лишения свободы должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, поэтому оснований полагать, что достижение в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно путем применения к нему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, а равно в случае замены ему наказания принудительными работами, не имеется.

К тому же ФИО1 склонен не являться по вызовам, поэтому также не имеется оснований полагать, что он самостоятельно прибудет в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ, будет являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, находя достаточным отбывание подсудимым основного вида наказания.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом по смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым сотовым телефоном марки «Редми Нот 9» с чехлом-бампером и сим-картами ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», выданными следователем потерпевшему Потерпевший №1, разрешить последнему распоряжаться, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Редми Нот 9» с чехлом-бампером и сим-картами ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» разрешить распоряжаться Потерпевший №1, освободив его от их дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева