Апелляционное постановление № 22К-118/2024 22К-2605/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 3/10-211/2023

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-118


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 30 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Я.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы М.Я.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в проведении очной ставки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

М.Я.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Кашиной Е.С. от 9 сентября 2023 года, которым обвиняемому отказано в проведении очной ставки с потерпевшей по уголовному делу №.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.

В апелляционной жалобе М.Я.С. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, приводит аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о необоснованном отказе следователя в проведении очной ставки с потерпевшей ввиду существенных противоречий в ее показаниях. Просит постановление следователя и постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия М.Я.С., поскольку его жалоба по существу судом не рассматривалась, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, достаточны для принятия решения судом апелляционной инстанции, а в соответствии с содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №22), разъяснениями, заявитель, находящийся под стражей или отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, участия в деле адвоката и (или) законного представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от М.Я.С. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует решение следователя, связанное с отказом в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в принятии жалобы необходимо отказать в связи с отсутствием предмета рассмотрения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данное решение соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 3.1 указанного постановления Пленума, в соответствии с ними, не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, обстоятельства, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней также не приведены. Принятое судом решение не ограничивает М.Я.С. в возможности реализации права на судебную защиту. Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы М.Я.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий