Апелляционное постановление № 22-4820/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-166/2021

Судья – Сабельфельд А.В. Дело № 22-4820/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 2 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Суховой К.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Лобановой Ю.В.

осужденного – ФИО1,

адвоката – Фисенко А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Закировой Г.М., апелляционные жалобы адвоката Фисенко А.В. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, со средним специальным образованием, трудоустроенный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшей фио удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

В полном объеме удовлетворено исковое заявление представителя потерпевшего фио со ФИО1 в пользу фио взысканы в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда представителя <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворено исковое заявление представителя потерпевшей фио, со ФИО1 в пользу фио в счет расходов на погребение взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Лобановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Фисенко А.В., поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть фио Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Закирова Г.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в части взыскания со ФИО1 процессуальных издержек в пользу фио., уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ, отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками, но не принял во внимание, что эти расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном их взыскании с осужденного в доход государства.

А кроме того, государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами. При этом автор представления ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.16 г. «О судебном приговоре», согласно которому суд в описательно-мотивировочной части не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, должен раскрыть их содержание, свои выводы обосновать доказательствами, которые непосредственно исследованы в суде.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фисенко А.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с его чрезмерной суровостью, уголовное дело просит прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В обоснование доводов отмечает, что вред, причиненный потерпевшей, ФИО1 был возмещен полностью. Так, ФИО1 произведена оплата компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, возмещены процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещены расходы, связанные с погребением, в размере <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание, что ФИО1 лично принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, между осужденным и потерпевшей достигнуто примирение, потерпевшая не желает, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ей составлено ходатайство, в котором она просит о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, назначенное наказание считать условным.

В обоснование доводов о назначении ФИО1 условного наказания отмечает, что он раскаялся, неоднократно приносил свои извинения, просил прощения за содеянное, добровольно передал денежные средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

В подтверждении виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей фио и фио пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они ехали на машине «<данные изъяты>» по <адрес>, двигались по крайней левой полосе от площади <данные изъяты> в сторону «<данные изъяты>», на рельсах стояла девушка, затем она пошла по переходу, была сбита мотоциклистом, который поехал на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости. Девушку отбросило, она упала на середину проезжей части, мотоциклист вместе с мотоциклом тоже упал. У девушки была разбита голова.

ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле по <адрес>, от пересечения с <адрес> со скоростью 70-75 км./час., на светофоре начал мигать желтый сигнал светофора, он стал тормозить, однако затормозить он не сумел, колесо попало в выбоину на дороге, он на скорости выехал на пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, сбил пешехода девушку, которая была госпитализирована, позднее узнал, что она скончалась.

Показания свидетелей, ФИО1 подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части в районе <адрес> и схемой, где обозначено место наезда на пешехода, направление движение мотоцикла и пешехода, состояние проезжей части; протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП;

- заключением экспертов № и № трупа фио описавших имеющиеся телесные повреждения в области головы, туловища, правой нижней конечности, их локализацию, указавших, что в совокупности телесные повреждения квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти фио явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, правой нижней конечности. Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях ДТП 24.07.2020 г. в результате наезда водителя мотоцикла на пешехода фио

Вместе с тем, обосновывая вывод о доказанности виновности ФИО1, суд указал, что его виновность подтверждается и «другими доказательствами» (лист 9 приговора).

При этом ни перечень, ни содержание этих доказательств суд в приговоре не привел.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Произвольное указание суда первой инстанции в обоснование вывода о доказанности виновности осужденного «другими доказательствами» не отвечает вышеназванным требованиям закона, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, приговор подлежит в этой части изменению.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного, за исключением вносимых изменений, и о квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть фио

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а потому наказание не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60 и 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, которые были надлежащим образом учтены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и места работы, добровольное частичное возмещение морального вреда, молодой возраст, совершение преступления впервые, явку с повинной, в качестве которой суд обоснованно расценил объяснение ФИО1, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, изменения его вида и размера, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно не установил в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, изложенных выше, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката Фисенко А.В. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Так, с учетом обстоятельств совершенного преступления, выразившегося в нарушении ФИО1 при управлении другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по необратимые последствия в виде смерти фио оснований для прекращения уголовного дела за примирением его с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора осужденным ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были возмещены в полном объеме, в том числе расхода, затраченные потерпевшей на представителя, о чем в деле имеется соответствующие расписки (том 2 л.д. 123, 124), в связи с чем доводы апелляционного представления об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек, рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, обосновывая вывод о доказанности виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, суд указал, что его виновность подтверждается и «другими доказательствами» (лист 9 приговора).

При этом ни перечень, ни содержание этих доказательств суд в приговоре не привел.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Произвольное указание суда первой инстанции в обоснование вывода о доказанности виновности осужденного «другими доказательствами» не отвечает вышеназванным требованиям закона, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, приговор подлежит в этой части изменению.

Несмотря на вносимые изменения, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Закировой Г.М., апелляционные жалобы адвоката Фисенко А.В., потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 в части взыскания со ФИО1 процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей отменить, производство о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 прекратить.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что виновность ФИО1 подтверждается «другими доказательствами».

- смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Закировой Г.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Фисенко А.В., потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -