Решение № 2-6508/2017 2-6508/2017~М-6125/2017 М-6125/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6508/2017

Дело № 2-6508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройдеталь» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройдеталь» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 5-149/1 от 26.01.2016 г. Общая стоимость договора составила 1265400 руб.

Согласно условиям данного договора ответчик, за счет привлечения средств истца, осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом по ... районе г. Волгограда», на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. ..., ..., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная ..., расположенная в данном жилом доме.

Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с участием других лиц построить указанный выше объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать истцу квартиру, указанную в п. 1.1 договора, а истец бязуется оплатить обусловленную договором сумму, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также, в п. 3.1. договора указано, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу в течении 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истец выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив в полном объеме цену договора.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу не передана.

Истец произвел расчет неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства с учетом периода просрочки с 01.01.2017 г. по 15.09.2017 г. Размер неустойки составил 195883,92 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца, ответчик причинил последней моральный вред, который оценивается в 20000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.01.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 195883,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 107941,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, и с учетом периода просрочки с 01.01.2017 г. по 20.11.2017 г. просила взыскать неустойку в размере 253290,9 руб., штраф в размере 136645,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, указывая на то, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (либо после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, либо в порядке, установленным договором).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 5-149/1 от 26.01.2016 г. Общая стоимость договора составила 1265400 руб.

Согласно условиям данного договора ответчик, за счет привлечения средств истца, осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом по ... районе г. Волгограда», на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. ..., ..., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная ..., расположенная в данном жилом доме.

Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с участием других лиц построить указанный выше объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать истцу квартиру, указанную в п. 1.1 договора, а истец бязуется оплатить обусловленную договором сумму, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также, в п. 3.1. договора указано, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу в течении 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истец выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив в полном объеме цену договора.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу не передана.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора № 5-149/1 от 26.01.2016 г.; копиями платежных документов, копиями переписки между ФИО3 и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из представленных суду документов, ФИО3 исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом. В то время как ответчик нарушил условия указанного договора, не предав ФИО3 в установленные сроки объект завершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 суммы неустойки.

Представленный стороной истца расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, личность истца, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 г. до 100000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, т.е. в размере 51000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 2000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стройдеталь» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.01.2017 года по 20.11.2017 года, в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «Стройдеталь» о взыскании суммы и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский