Решение № 12-203/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-203/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 20 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жубановой Г.Р., действующей на основании доверенности от 18.04.2019 года,

рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Газстрой» ФИО1 <данные изъяты> - Жубановой Г.Р., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, на постановление мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Газстрой» ФИО1 <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, заявителя при государственной регистрации изменений в отношении ООО «Газстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении директора ООО «Газстрой» ФИО1 <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что он, являясь учредителем ООО «ГАЗСТРОЙ», <Дата обезличена> представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «ГАЗСТРОЙ», то есть совершил, своими действиями, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему было назначено ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Ссылается, с учетом дополнительных пояснений к жалобе, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП не доказана, поскольку не указано, в чем заключалась ложность представленных ИФНС сведений. Проверка была проведена формально, без проведения соответствующих мероприятий, доказательств отсутствия юридического лица по указанному адресу не было представлено, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава указанного правонарушения, считает не обоснованным. Здание по данному адресу фактически достроено и введено в эксплуатацию, ООО «Газстрой» располагается в нем длительное время и осуществляет хозяйственную деятельность. То, что указанный им адрес является почтовым строительным адресом производственной базы, который был присвоен на стадии строительства, как это предусмотрено разъяснениями пп.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, доказано не было. То, что здание юридически не введено в эксплуатацию, образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.4, а не 5 ст.14.25 КоАП РФ. Кроме того, считает совершенное правонарушение малозначительным, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, его защитник Жубанова Г.Р. полностью поддержала жалобу по изложенным основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право, действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон), для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих документах, заявлении, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Межрайонную ИФНС России <Номер обезличен> по <...> (далее по тексту - Инспекция) от имени заявителя, учредителя ООО «ГАЗСТРОЙ» ФИО1, <Дата обезличена> представлено Заявление по форме <Номер обезличен>, протокол б/н общего собрания учредителей ООО «ГАЗСТРОЙ» от <Дата обезличена>, изменения к уставу ООО «ГАЗСТРОЙ», документ об уплате государственной пошлины от <Дата обезличена> на сумму 800 руб.

В представленных для государственной регистрации, вышеуказанных документах, адрес (место нахождения) ООО «ГАЗСТРОЙ» указан как: 460528, <...>А.

Из ответа Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <...> было установлено, что по адресу: <...>А, зарегистрирован объект незавершенного строительства: незавершенная строительством производственная база для производства керамзитоблоков, назначение нежилое, степень готовности – 14%.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения были представлены следующие доказательства:

- заявление по форме <Номер обезличен>;

- протокол б/н общего собрания учредителей ООО «ГАЗСТРОЙ» от <Дата обезличена>;

- изменения к Уставу ООО «ГАЗСТРОЙ»;

- документ об уплате государственной пошлины от <Дата обезличена> на сумму 800 руб.;

- заключение о недостоверности предоставленных сведений об адресе от <Дата обезличена><Номер обезличен>@.

Оценив собранные доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, осознавая характер противоправности своих действий, и однозначно зная об отсутствии объекта завершенного строительства по указанному им адресу, представил для государственной регистрации документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе (месте) нахождения ООО «ГАЗСТРОЙ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, судом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Газстрой» <ФИО>5 и <ФИО>6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 показала, что длительное время работает в ООО «Газстрой» главным бухгалтером. Последние 3-4 года они располагаются по адресу: <...>А в арендованном здании. Это полноценное, полностью законченное строительством здание. Юридический адрес у них был в <...>. Что бы не было расхождения между юридическим и фактическим адресом, они решили внести изменения в ЕГРЮЛ. Им было известно, что здание находится в стадии оформления, но это затянулось по независящим от них причинам. Налоговая инспекция никаких проверок по месту их нахождения не проводила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 показал, что работает юристом ООО «Газстрой» с <Дата обезличена>. Когда его приняли на работу, предприятие уже располагалось по адресу: <...> производственная база, на земельном участке расположены: основное здание, ангар для машин и производственный склад. Здание находится в стадии оформления и, когда это закончится, никто им сказать не может.

Из представленных суду фотоматериалов, так же не следует, что здание, занимаемое ООО «Газстрой» по адресу: <...>А, является незавершенным строительством объектом.

Доказательств, опровергающих указанные сведения и подтверждающих, что сведения о размещении и осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности ООО «Газстрой» по адресу: <...>А являются заведомо ложными, ни при рассмотрении дела по существу, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было, осмотр и проверка по указанному адресу, налоговыми органами не проводились, материал был собран лишь на основании сведений, внесенных в реестр более семи лет назад.

При этом, исходя из разъяснений п.п.3 п. 2 с Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. <Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указание в документах, представленных при государственной регистрации адреса, являющегося условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства, свидетельствует лишь о недостоверности представленных сведений, а не об их заведомой ложности.

Таким образом, правильность квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ своего подтверждения не нашла и его действия должны были быть квалифицированы по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ: «4. Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу».

Как указано выше, суд пришел к выводу о неправильной квалификации действий ФИО1, части 4 и 5 ст.14.25 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.4 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, т.е. не ухудшает положения положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Газстрой» ФИО1 <данные изъяты> подлежит изменению путем переквалификации совершенного правонарушения с части 4 на часть 5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то суд с ними согласиться не может.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных, установленных выше судом обстоятельств предоставления недостоверных сведений, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя директора ООО «Газстрой» ФИО1 <данные изъяты> - Жубановой Г.Р., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении директора ООО «Газстрой» ФИО1 <данные изъяты>, заявителя при государственной регистрации изменений в отношении ООО «Газстрой» изменить, переквалифицировав действия директора ООО «Газстрой» ФИО1 <данные изъяты>, заявителя при государственной регистрации изменений в отношении ООО «Газстрой» с части 4 на часть 5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении директора ООО «Газстрой» ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Газстрой» ФИО1 <данные изъяты> - Жубановой Г.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в Управление Федерального казначейства МФ РФ по <...> (ИФНС РФ по <...>) ИНН <***>, КПП 560901001, Банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по <...>, БИК 045354001, ОКТМО 53701000, счет <Номер обезличен>, КБК 1821 <Номер обезличен>.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: <данные изъяты>