Решение № 2-135/2025 2-1764/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2090/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000438-54

Дело №2-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ДСУ №7» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, также представляющего интересы ООО «СП «Автобан» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Бровкина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «ДСУ №7» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСУ №7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО «ДСУ №7» транспортное средство – <данные изъяты>. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», вызвав ответчика для его участия в проведении вышеуказанной экспертизы, что подтверждается копией телеграммы с квитанцией об ее отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. По результатам обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» по ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма по экспертизе - <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение) которая подлежит возмещению со стороны ответчика. Расходы истца на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта составляют 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением произведенной экспертизы, которая осталась без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ДСУ №7» сумму материального ущерба, причиненного в результата ДТП в размере 4 268 643 руб. 24 коп., расходы на проведение оценочной досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 583 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, и САО «ВСК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Страхование», ООО «СП «Автобан».

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правой позиции по настоящему делу в адрес суда не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ООО «ДСУ №7» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что после обсуждения правовой позиции по настоящему делу с руководителем организации уточнять в сторону увеличения, заявленные к ответчикам требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автоград» в том числе дополнительной, сторона истца не будет, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ДСУ №7» в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результата ДТП в размере 4 268 643 руб. 24 коп., расходы, связанные с проведением оценочной досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 583 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель Бровкин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав на то, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП был расположен на проезжей части с нарушением Правил дорожного движения, что привело к ДТП, при этом пояснив, что проведенную по делу судебную экспертизу экспертом ООО «Автоград» - К.А.В., в том числе дополнительную, сторона ответчика не оспаривает, с выводами экспертизы, в том числе и дополнительной согласны, ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы заявлять не желают.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ДСУ №7» является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. на 138 км.+20 м. автодороги М-5 Урал Московской области г. Луховицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ООО «ДСУ №7».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. на 138 км.+20 м. автодороги М-5 Урал Московской области г. Луховицы, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий прицеп <данные изъяты>, затем на <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности истцу ООО «ДСУ №7», затем на <данные изъяты>, а также на препятствие в виде навесного оборудования асфальтоукладчика, принадлежащих ООО «СП «Автобан», которые находились в рабочей зоне дорожных работ, в результате чего транспортное средство - <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении транспортного средства принадлежащего истцу согласно документам ГИБДД, была установлена вина водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами, находящимися в состоянии покоя.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство - <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде: повреждения прижимной задней планки, заднего и переднего вальцов, заднего левого гидравлического мотора, глушителя, задней правой части рамы, а также задних левых фонарей (разбиты).

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано.

Установленные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП водителя ФИО2, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, актом о повреждении технического оборудования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами по делу не оспаривались.

При рассмотрении дела также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии №, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в вышеуказанный полюс собственником транспортного средства ФИО3 был включен водитель ФИО2 как лицо, допущенное к праву управления принадлежащим ей по праву собственности транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДСУ №7» обратился в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП принадлежащий ООО «ДСУ №7» <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств ООО «ДСУ №7» в счет страхового возмещения по безналичному расчету.

Признав заявленное событие страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение ООО «ДСУ №7» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113), ответом САО «ВСК» направленного в адрес ООО «ДСУ №7» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, представленного по запросу суда САО «ВСК», которые стороной ответчика по делу не оспаривались.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ДСУ №7» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>.

Стоимость проведения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» составила 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора, заключенного между ООО «ДСУ №7» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного материального ущерба с приложением произведенной экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ФИО2 оспаривающим только размер заявленного истцом ко взысканию суммы материального ущерба, при этом не оспаривающего вину в совершении вышеуказанного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., на дату проведения исследования – <данные изъяты> руб.

В ходе проведения исследования экспертом К.А.В. поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, осмотрено не было, о чем заявил ответчик ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено этому же экспертному учреждению, с возложением на эксперта обязанности произвести неповрежденный осмотр объекта исследования.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта К.А.В. (по дополнительному исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., на дату проведения исследования <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, сторона ответчика - ФИО2 лично присутствовал при проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта К.А.В, в том числе и дополнительное заключение, суд приходит к выводу о том, что данные заключения содержат подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт К.А.В. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, и не заинтересован в исходе дела. В заключениях подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, в том числе и дополнительной либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» - К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированы, достаточно аргументированы, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение, в том числе и дополнительное, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы, в том числе дополнительной, составленные экспертом К.А.В. принимаются судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО2 определенный на основании дополнительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперта К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, на дату проведения исследования составила <данные изъяты> руб., с учетом заявленных истцом ООО «ДСУ №7» требований к ответчикам в сумме <данные изъяты>., не желающим при этом уточнять заявленные требования в сторону увеличения согласно проведенному экспертом заключению, суд приходит о том, что сумма заявленная истцом ко взысканию с учетом восстановления нарушенных прав истца в размере 4 268 643 руб. должна подлежать удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии №, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в вышеуказанный полюс собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 был вписан водитель ФИО2, как лицо, допущенное к праву управления принадлежащим ей по праву собственности транспортным средством.

Вышеуказанное ДТП было совершено водителем ФИО2, находящимся на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, за рулем транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, то есть в период действия договора страхования.

Следовательно, собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 передала своему сыну ФИО2 в пользование и владение вышеуказанное транспортное средство, а также документы на транспортное средство, ключи, в том числе договор страхования (полис ОСАГО), в который был включен ФИО2 в число лиц, допущенных к праву управления транспортным средством, на законных основаниях, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, и стороной истца по делу не оспаривалось. Обстоятельств противоправного завладения указанным транспортным средством ФИО2, по делу установлено не было.

Из материала проверки по факту ДТП также усматривается, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия предъявил сотрудникам ГИБДД все документы, подтверждающие законность владения транспортным средством <данные изъяты>.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО2, на которого и должны быть возложены в полном объеме обязательства по возмещению убытков истцу, как на лицо непосредственно виновное в произошедшем ДТП, владеющим источником повышенной опасности на законным основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ООО «ДСУ №7» исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является именно ФИО2, следовательно в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ДСУ №7» суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в размере заявленном истцом – <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно досудебной оценки ООО «<данные изъяты>», которая является значительно меньше суммы, установленной в судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. – сумма выплаченная истцу ООО «ДСУ №7» в счет страхового возмещения), в связи с чем, суд полагает, что в данном случае права ответчика ФИО2 ничем не нарушаются.

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о том, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, на момент ДТП был расположен истцом на проезжей части с нарушением Правил дорожного движения, что и привело к вышеуказанному ДТП, являются настоятельными, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 вина в совершении вышеуказанного ДТП не оспаривалась, что отражено в протоколах судебного заедания, при разрешении судом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком оспаривался исключительно вопрос, касающийся суммы, подлежащей возмещению, вопрос перед экспертом о том какими правилами дорожного движения должен был пользоваться каждый из участников ДТП им не заявлялся, опровергающих доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, избрав для себя данную тактику защиты, с учетом которой пытается уйти от ответственности, связанной с возмещением причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения которой составила 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора, заключенного между ООО «ДСУ №7» и ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиком в судебном заедании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом, при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 583 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявленные требования истца ООО «ДСУ №7» о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причинного ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме, то есть в сумме 29 583 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с производством дополнительной судебной экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» экспертом К.А.В., в пользу экспертного учреждения ООО «Автогвард», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно определениям суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по их проведению были возложены на ответчика ФИО2 как лицо, заявившее вышеуказанное ходатайство.

При рассмотрении дела установлено, что проведение судебной экспертизы, назначенной судом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было в полном объеме оплачено стороной ответчика ФИО2, в размере 50 000 руб., что в судебном заседании не оспаривалось, счет для оплаты и взыскания вышеуказанной суммы экспертом не выставлялся, тогда как проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО2 произведена не была, в связи с чем, экспертом К.А.В. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в сумме 25 000 руб. (автотехническая экспертиза с выездом на место осмотра), который до настоящего времени экспертному учреждению ФИО2 не оплачен, в связи с чем, суд полагает, что заявленная экспертным учреждением сумма должна подлежать взысканию с ответчика ФИО2, как со стороны проигравшей имущественный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДСУ №7» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ДСУ №7» (ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 268 643 рубля 24 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 583 рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ДСУ №7» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Автогвард» (ОГРН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы ООО «Автогвард» в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года.