Апелляционное определение № 33-380/2026 от 21 января 2026 г.

Дело №2-907/2025 (№33-380/2026) судья Павлова Ю. Ю.

УИД 69RS0013-01-2025-001152-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать: 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 9 885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей».

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 204340,48 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.09.2023 в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Renault Megane, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Страховщик направления на ремонт не выдал, произведя 05.02.2024 выплату страхового возмещения в размере 98200 руб. и 15.05.2024 доплату страхового возмещения в размере 29900 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15.11.2024, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 314910 руб., штраф – 62683 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., а всего 382593 руб., при этом апелляционным определением установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения равен 125366 руб.

С заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2023, однако ответчик в установленный срок – не позднее 11.12.2023, убыток не урегулировал, в связи с чем сумма неустойки составила 786134,36 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения: 06.02.2024 в размере 34225,28 руб., 25.06.2025 – 72905 руб., 04.07.2025 –200 руб., 09.07.2025 – 13580 руб., 18.07.2025 – 74749 рублей 24 копейки (с данной суммы удержан НДФЛ в размере в размере 9 717 рублей 00 копеек).

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащий выплате Истцу, с учетом всех произведенных выплат, составляет (400000 - 34225,28 - 72905 -200 - 13580 - 74749,24) = 204340,48.

По результатам рассмотрения обращения истца от 02.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено Решение об удовлетворении требований (исх. № У-25-79750/5010-003 от 18.07.2025), в котором неправильно произвёл расчет неустойки, незаконно исключив значительный период времени.

Невыплата в добровольном порядке предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки (пени) свидетельствует о том, что страховщиком нарушены права Истца, как потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ранее представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были поданы письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме.

С учетом ранее произведенных страховых выплат и неустойки, полагает, что размер неустойки равен 196135,74 руб. (400000 руб. – 203864,26 руб.).

Просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости.

Указал, что сумма заявленной неустойки в размере 204340,48 руб. несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог бы понести.

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащий взысканию со страховщика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что 05.09.2023 в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2 управляющей автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Renault Megane, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

21.11.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», расположенную по адресу: <...>.

14.12.2023 в адрес ответчика от СТОА ООО «Автомобиль» поступило информационное письмо, согласно которому СТОА не может произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия возможности закупить запасные части, необходимые для ремонта указанного транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 2/19725187, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149700 руб., с учетом износа - 98 200 руб.

Письмами № 1842530-23/А от 20.12.2023 и № 1846290-23/А от 27.12.2023 ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на СТОА, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

29.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки.

05.02.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98200 руб.

06.02.2024 ответчик произвел истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34225,28 руб. (с удержанием 13 % налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 4 423 руб., поступило на счет 29802,28 руб.).

26.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125463,72 руб., в ответ на которое 15.05.2024 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29900 руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15.11.2024 по гражданскому делу № 2-1001/2024 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы убытки в размере 314910 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 157455 руб., а всего 477365 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 года вышеуказанное решение изменено, уменьшен размер штрафа с 157455 руб. до 62683 руб., и общий размер взыскания с 477365 руб. до 382593 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному решению суда размер недоплаченного страхового возмещения составил 125 366 руб.

Решение суда исполнено страховой организацией 09.06.2025, денежные средства перечислены на счет взыскателя 15.06.2025, что подтверждается платежным поручением № 1772.

12.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, в ответ на которое ответчиком направлено письмо от 29.05.2025 № 2184514-25А об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.05.2025 истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

25.06.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 72905 руб. (с удержанием качестве НДФЛ – 9477 руб., поступило на счет 63428 руб.), 09.07.2025 размере 200 руб. (с удержанием НДФЛ - 26 руб., поступило на счет 174 руб.) и 13580 руб. (с удержанием НДФЛ – 1766 руб., поступило на счет 11814 руб.).

Решение финансового уполномоченного № У-25-79750/2010-003 о взыскании в пользу истца суммы неустойки в размере 82923,98 руб. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23.07.2025 (с учетом вычета НДФЛ поступило на счет 72 143,98 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как верно указано судом первой инстанции, страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения 21.11.2023, должен был произвести выплату не позднее 11.12.2023, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания неустойки, подлежащей исчислению с 12.12.2023.

Решением суда от 15.11.2024 установлена сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО – 125366 руб., в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 12.12.2023 по 09.06.2025 (дату исполнения решения суда), что составляет 546 дней.

Судом установлены нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 98200 руб., выплаченного 05.02.2024, вместо установленного срока надлежащей выплаты – 12.12.2023 (56 дней просрочки); а также в размере 29900 руб., выплаченного 15.05.2024, вместо установленного срока надлежащей выплаты – 12.12.2023 (156 дней просрочки).

Судебной коллегией проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции ( 98200 х 56 x 1% + 29900 руб. х 156 х 1% + 125366 х 546 х 1% = 786 134,36 руб.) и признан арифметически верным.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела следует и указывалось ранее, что размер неустоек, выплаченных ответчику, составил 203834,26 руб., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 12.12.2023 по 09.06.2025 составляет 196165,74 руб., из расчета 400000 руб. - 203 834,26 руб.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя его, суд первой инстанции, приняв во внимание размер недоплаченного истцу страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что соразмерной допущенному нарушению суммой неустойки будет являться денежная сумма в размере 70000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняется.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы заявленной к взысканию суммы неустойки с суммой недоплаченного страхового возмещения., период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет сумма неустойки в размере 70000 руб., которая соответствует сумме недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с чем соглашается судебная коллегия, находя указанную сумму соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены/изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллянта, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.

Председательствующий

Судьи: