Апелляционное постановление № 22К-220/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Лихачев А.В. Материал №22к-220/2025

Материал №3/2-1/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого К. и адвокатов Фоменковой К.И., Ковалевой Е.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Ковалевой Е.В. и Фоменковой К.И. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 24 января 2025 года, которым

К., , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

И.о. руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Суд удовлетворил ходатайство и.о.руководителя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Не согласна с выводами суда о наличии оснований для содержания К.. под стражей, поскольку справки из отдела полиции об этом ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, которое не подтверждается собранными по делу доказательствами, не может оправдывать заключение лица под стражу. Усматривает в действиях К.. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Отмечает, что обвиняемый обратился в полицию о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, который пытался его застрелить, в связи с чем действия ее подзащитного связаны с необходимой обороной. Полагая, что судом не исследован в должной мере вопрос о предыдущем поведении К. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, его личность установлена, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, но по месту регистрации не проживает, поскольку 15 июня 2023 года в результате пожара его дом был полностью уничтожен. В этой связи он заключил договор аренды с С.., которая предоставила свое письменное согласие, чтобы К. находился на мере пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. По месту жительства обвиняемый характеризуется исключительно положительно, на протяжении долгого времени является членом народной дружины Караваевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, состоит в браке, на его иждивении находится двое малолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске, официально трудоустроен в ООО УК «Ресурс» в должности механика, получает стабильную заработную плату, имеет постоянный источник доходов. Кроме того, он не имеет ни родственников, ни имущества за рубежом, даже за пределами Смоленской области, то есть не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу К. органом следствия суду не представлено. Таким образом, по мнению адвоката, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном заключении обвиняемого под стражу исключительно из-за тяжести преступления, непринятии во внимание, что К. имеет постоянный источник дохода, отсутствие анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, отсутствие анализа фактической возможности для избрания лицу более мягкой меры пресечения являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку оно не отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. считает постановление суда незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку отсутствуют достаточные основания, изложенные в ст.97 УПК РФ, свидетельствующие о том, что К.. скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Находит, что собранный характеризующий материал, обстоятельства уголовного дела, позиция К. говорят об отсутствии его социальной опасности. Полагает, что судом формально и не надлежащим образом проанализированы обстоятельства, характеризующие личность К.. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации не проживает по уважительной причине, поскольку дом сгорел и в результате пожара был полностью уничтожен, характеризуется соседями исключительно с положительной стороны как доброжелательный, вежливый гражданин и сосед, является членом народной дружины . . .. К.. проживает совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, официально трудоустроен в ООО УК «Ресурс» в должности механика, получает стабильную заработную плату, имеет постоянный источник дохода, обеспечивает свою семью, ранее к уголовной, к административной ответственности не привлекался, квартиру арендует на основании договора аренды жилого помещения от 1 сентября 2023 года, С. не возражает, чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась в ее квартире, ранее избираемые меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста не нарушал, своевременно и самостоятельно являлся к следователю и на следственные действия, что свидетельствует о его стабильном надлежащем поведении, а также об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда. При этом представленная оперативная информация об обратном ничем не подтверждена. Кроме того, органами предварительного следствия надлежащим образом не проверена причастность К.. к совершению инкриминируемого ему преступления, а доказательств в материалах дела не имеется. Полагает, что, находясь на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, К. окажет содействие и помощь следствию в установлении истины по уголовному делу и быстрому направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Находит выводы суда о невозможности избрания К. более мягкой меры пресечения необоснованными и неаргументированными. По мнению адвоката, все цели и задачи меры пресечения, в том числе изоляция от общества, отсутствие контактов с окружением, потерпевшим и со свидетелями, контроль и надзор правоохранительных органов, в отношении К. будут достигнуты избранием домашнего ареста либо запрета определенных действий. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы мер пресечения, не усматривает в ходатайстве следователя и постановлении суда оснований для продления К. срока содержания под стражей, а приведенные, считает, не подтверждаются доказательствами и содержат лишь надуманный и предположительный вывод. Просит постановление отменить, избрать К.. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого К. и адвокатов Ковалевой Е.В. и Фоменковой К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2024 года СО МО МВД России «Гагаринский» было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 11 июля 2024 года передано для дальнейшего расследования в Гагаринский МСО СУ СК России по Смоленской области, в связи со смертью потерпевшего. 19 июля 2024 года К. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 8 октября 2024 года руководителем Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области отменена как необоснованная. 8 октября 2024 года в 17 часов 45 минут в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ К.. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день в присутствии адвоката ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 10 октября 2024 года Сычевским районным судом Смоленской области К.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 28 октября 2024 года Смоленским областным судом отменена. 8 ноября 2024 года постановлением Сычевского районного суда Смоленской области К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 28 ноября 2024 года, которая продлена 7 ноября 2024 года постановлением того же суда сроком на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 28 января 2024 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался 24.08.2024, 16.09.2024, 08.11.2024, последний раз 13 января 2024 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО2 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 марта 2025 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.. срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.

Анализируя представленные материалы, согласно которым К.., обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, поэтому, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что К.., находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку не было представлено данных о том, что основания для содержания К.. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и количеством следственных действий, свидетельствующих о необходимости проведения ряда обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования, суд правильно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на обвиняемого УПК РФ обязанностей, что оправдывает его содержание под стражей.

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильность квалификации его действий.

Кроме того, сведений о заболеваниях, лишающих К. возможности содержания под стражей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было. Тогда как наличие у обвиняемого социальных привязанностей, не повлиявших на его поведение в ситуации, предопределившей необходимость разрешения вопроса о его изоляции от общества, а также возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является мотивированным, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, по изложенным в них доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 24 января 2025 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ковалевой Е.В. и Фоменковой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.