Решение № 2-4956/2025 2-4956/2025~М-3686/2025 М-3686/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4956/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

06.12.2024г. он направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть транспортное средство до 06.01.2025г., а также о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении месячного срока с момента направления уведомления. Уведомление оставлено без ответа, транспортное средство не возвращено.

Им подано исковое заявление о возврате транспортного средства в Одинцовский городской суд <адрес>, и в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль продан ФИО5

Стоимость автомобиля в договоре купли- продажи определена в размере 6550000 рублей.

09.06.2025г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, требование вручено ответчику 19.06.2025г. Денежные средства не возвращены.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6550000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик не явился. Представитель ответчика ФИО6 против требований возражал, указывая на то, что автомобиль был приобретен на денежные средства его доверителя, а на ФИО1 (тестя ответчика) оформлен в целях избежания оплаты высоких налогов.

3-е лицо: ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

25.11.2024г. ФИО1 сделал распоряжение, по которому отменил ранее выданную на имя ФИО2 доверенность на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>

20.09.2024г. ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО5 <данные изъяты>

При совершении договора купли- продажи автомобиля ФИО2 действовал на основании доверенности от <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу ответчиком денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о сбережении денежных средств, вырученных от продажи не принадлежащего ответчику имущества. Такое сбережение денежных средств подпадает под правовое регулирование ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания вырученных от продажи автомобиля денежных средств- 5000000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере (заявлено о взыскании 6550000 рублей) не имеется.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным на сумму 5 000 000 рублей следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В данном случае задолженность не погашена, ввиду чего исковые требования в части взыскания процентов на будущее время подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины исходя их размера взысканного неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025г. по 24.11.2025г. - 388 287 рублей 68 копеек, и всего 5388287 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного основного долга за период с 25.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 61718 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.