Приговор № 1-54/2024 1-566/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело №

УИД №RS0№-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 14 февраля 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при секретаре Пешковой В.В., помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Тимофеева В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<адрес>» в должности сборщика корпусной мебели, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 30 минут 2 сентября 2023 года по 05 часов 35 минут 3 сентября 2023 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь с разрешения хозяйки в <адрес>, похитил из портфеля Л, принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, после того как его действия стали очевидны для потерпевшей, с целью удержания похищенного, нанес один удар кулаком по носу Л, который не причинил телесных повреждений, а причинил физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, напал на нее, повалил на пол, где схватил ее руками за жизненно важный орган – шею, и начал душить, от чего потерпевшая потеряла сознание, тем самым применил насилие опасное для жизни. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени, похитил, одетые на потерпевшей, золотые серьги-кольца, стоимостью 5 000 рублей, и позолоченный крестик, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Л, после чего когда потерпевшая попросила вернуть похищенное, с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении Л, насилие опасное для жизни, а именно закрыл одной рукой рот, а второй рукой схватил за жизненно важный орган – шею. После чего понимая, что воля к сопротивлению потерпевшей подавлена, с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, не согласившись с предложенной органом предварительного следствия квалификаций его действий и показал, что 2 сентября 2023 года после 23 часов познакомился с потерпевшей Л, которая попросила донести ковер, на что он согласился, однако, сделать это им не удалось, после чего потерпевшая пригласила его к себе домой. Дома у потерпевшей они распивали алкогольные напитки, потом у нее закончились сигареты, и они собрались в магазин. Пока потерпевшая была в туалете, он взял с тумбочки в комнате золотые серьги в виде колец, из сумки в коридоре достал около 7000 рублей, считая, что его действия являются тайными. Далее потерпевшая начала требовать вернуть ей деньги, между ними завязалась потасовка, так как она мешала ему выйти из квартиры, в ходе которой он мог случайно нанести удары потерпевшей, единственное, что он сделал умышленно взял потерпевшую за подбородок рукой, закрыв ей при этом рот, пытаясь отодвинуть её от входной двери в квартиру. К горлу потерпевшей не прикасался, не душил её. Вся потасовка происходила между ними в коридоре, при этом в комнату они не перемещались. Похищенные у потерпевшей деньги передал супруге, а серьги сдал в ломбард «585». В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый ушел бы домой. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Сообщением поступившим в дежурную часть 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 3 сентября 2023 года в 05 часов 36 минут от Л о том, что ее избили, душили, вся в крови. (т. 1 л.д.7)

Заявлением Л от 3 сентября 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину, который в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 3 сентября 2023 года, находясь в <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, серьги золотые, в виде колец, стоимостью 10 000 рублей, позолоченный крест (стоимость назвать не может). Общая сумма материального ущерба составляет 18 000 рублей. (т.1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2023 года в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. (т.1 л.д.11-23)

Копией залогового билета № от 3 сентября 2023 года, согласно которому 3 сентября 2023 года ФИО2 заложил в ломбард ООО «Надежный ломбард» золотые серьги-конго за 8 117 рублей. (т.1 л.д.75-77)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 3 сентября 2023 года в 05 часов 35 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, от Л Анамнез: травмы в быту, на почве ссоры с сожителем произошла драка, Л нанесены ушибы мягких тканей лица. Жалобы на боль в горле, области носовой перегородки. (т.1 л.д.79-80)

Совокупностью показаний потерпевшей Л от 3 сентября 2023 года, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 2 сентября 2023 года после 23 часов она познакомилась со ФИО2, который предложил ей помочь забрать ковер с СТО в <адрес>, однако, сделать это им не удалось, после чего она пригласила подсудимого к себе домой, куда они совместно пришли около 02 часов и распивали алкоголь, она коньяк, а подсудимый водку. Когда у нее закончились сигареты, она предложила ФИО2 собираться домой, сообщив, что сама пойдет за сигаретами. ФИО2 вышел в прихожую, а она зашла в туалет. Открыв ногой дверь туалета, увидела, как подсудимый роется в ее сумке. Далее она проверила сумку и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 8 000 рублей, в связи с чем предъявила подсудимому претензии, однако, последний отрицал, что взял деньги. Далее она преградила ему выход из квартиры, а подсудимый, пытаясь выйти, ударил ее в нос, отчего у нее потекла кровь и она испытала физическую боль. В коридоре у них произошла борьба, в результате которой она затащила ФИО2 в комнату. После чего проверила содержимое его сумки, и обнаружила в кармане рюкзака денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые забрала, так как ранее в ходе беседы подсудимый говорил, что у него нет денег даже на сигареты. После этого он ее завалил на кровать и начал душить. Она вырвалась от него, но он схватил ее и повалил на пол и снова стал душить, в результате чего она потеряла сознание. Как и во сколько она очнулась, не знает, но у нее не было сережек в ушах в виде колец стоимостью 5 000 рублей и позолоченного креста стоимостью 5 000 рублей. Общий ущерб составил 18 000 и является для нее значительным. От удушающих действий она также испытала физическую боль, первый раз она даже потеряла сознание. Второй раз, когда Иван ее душил, уже перед выходом, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. В тот момент, когда он ее душил, и еще держал рукой рот, она поняла, что начинает задыхаться, и она махнула ему рукой, чтобы он отпустил её и уходил. Когда он ее отпустил, у нее были боли в горле. Также вся шея была красная, сначала ей было тяжело дышать. Когда Иван ушел, она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, сообщила о произошедшем в полицию. В настоящее время ФИО2 попросил у нее прощение, возместил ущерб в размере 18000 рублей, она его простила, претензий к подсудимому не имеет. (т.1 л.д.42-46, 47-48)

Показаниями свидетеля Ш от 6 октября 2023 года, которая показала, что в начале сентября 2023 года ФИО2 ей давал деньги, сначала в сумме 5000 рублей, а потом еще дал 7 000 рублей. Она у него не спрашивала, откуда деньги, он сам ей тоже не говорил. Ей было известно, что он уволился с работы и ему там остались должны деньги, она думала это деньги с его работы. (т.1 л.д.56-58)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 4 сентября 2023 года, в котором он указал, что 3 сентября 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 7 000 рублей, а также комплекта золотых сережек, которые в дальнейшем сдал в ломбард за 8 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.60)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Л и подозреваемым ФИО2 от 19 октября 2023 года, в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях, изобличающих подсудимого в совершении преступления, показала, что после совместного распития со ФИО2 алкоголя по месту её жительства, он похитил из её сумки, находящейся в коридоре, денежные средства в сумме 8000 рублей. Данную ситуацию она наблюдала из туалета, после чего потребовала подсудимого вернуть похищенные у неё денежные средства, т.к. видела как он их взял, однако, ФИО2 отрицал хищение денежных средств. У них началась перепалка, она встала перед дверью, и не выпускала подсудимого из дома, говорила, что вызовет полицию. Далее у них началась потасовка, в ходе которой они хватали друг друга за одежду. Во время потасовки у ФИО2 в руках оказалась одна ее золотая сережка, последний один раз ударил её по носу кулаком, от чего у нее пошла кровь из носа. Далее она нашла деньги в сумке подсудимого, забрала их и спрятала под кровать, однако, ФИО2 завалил ее на кровать, и вновь забрал деньги. Затем они стали опять бороться, ФИО2 завалил ее на пол у шкафа, и стал душить двумя руками, от этого она потеряла сознание. Очнулась она оттого, что почувствовала, как подсудимый снимает с нее вторую сережку. Дальше она встала, хотела вызвать полицию, при этом в руках у неё был телефон, который подсудимый выхватил из её рук и выбросил. Далее у них снова началась потасовка, он поставил ее к стенке в коридоре и начал опять душить. В этот момент она подумала, что он ее задушит, махнула ему рукой, чтобы он ушел из ее квартиры. Тогда он ушел, и она вызвала скорую медицинскую помощь, а скорая уже вызвала полицию. После того как ФИО2 ушел, она стала смотреть, что у нее с одеждой, и обнаружила, что отсутствует крестик.

Подозреваемый ФИО2 частично согласился с показаниями потерпевшей. Пояснил, что похитил серьги с трюмо в комнате и деньги в размере 7 000 рублей из сумки в коридоре, при этом потерпевшая его действия не наблюдала. Далее она обнаружила пропажу из сумки денежных средств и потребовала их вернуть. Потом начала его обыскивать и в его барсетке нашла деньги, однако, он вырвал у потерпевшей свою барсетку, сказав, что деньги принадлежат ему. Она начала хватать его, не давала одеться. Он оттолкнул ее, и пошел к выходу, стал открывать дверь, потерпевшая схватила его сзади и не давала открыть дверь, оттащила от двери. В этот момент, когда она его оттаскивала, он отбивался от нее, и возможно ударил ее локтем в нос. Кулаком он потерпевшую не бил. Она встала у двери, и держа в руке телефон, стала говорить, что вызовет полицию. Он взял ее телефон, и откинул его в сторону, куда именно, он не видел. После этого ФИО5 открыла дверь и стала кричать, чтобы помогли задержать вора. Он подошел к ФИО5 и попытался ее завести домой, она упала, и он за ногу затащил ее домой. Она хваталась за косяк, и он пару раз дернул ее за ногу. Дома она поднялась, и стоя у стены, он подошел к ней, взял одной рукой за горло, второй закрыл ей рот, и сказал, чтобы она отстала от него и дала ему спокойно уйти. Насколько сильной он ей надавил на горло, он пояснить не может, был, выпивши, но когда Л ему махнула рукой, он отпустил ее и пошел из ее дома. Крестик он не брал, во время потасовок они в комнату не заходили. (т.1 л.д. 150-153)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Л, данными в ходе допроса и ходе очной ставки со ФИО2, об обстоятельствах совершенного преступления, из совокупности которых следует, что ФИО2 похитил из ее сумки 8000 рублей, а когда она попросила вернуть похищенное, он стал отрицать, что взял ее деньги, пытался выйти из квартиры, в чем она ему препятствовала, в результате чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой подсудимый ударил её в нос, отчего у нее пошла кровь и дважды душил её руками, при этом во второй раз она потеряла сознание, пришла в себя от того, что подсудимый снимал с нее сережку. Далее она вновь преградила ему выход из квартиры, после чего ФИО2 прижал её к стене в коридоре и снова начал душить руками, в связи с чем она испугалась за свою жизнь и здоровье, испытывала физическую боль.

Из карты вызова скорой помощи от 3 сентября 2023 года следует, что обратилась Л, которой нанесены ушибы мягких тканей лица, высказывала жалобы на боль в горле и носовой перегородке, причина вызова: избили.

В ходе очной ставки ФИО2 также пояснил, что, находясь в коридоре квартиры потерпевшей, прижал её к стене, одной рукой зажал ей рот, а второй сдавил шею.

Согласно залогового билета 3 сентября 2023 года ФИО2 заложил в ломбард ООО «Надежный ломбард» золотые серьги-конго за 8 117 рублей.

Суд оценивает показания потерпевшей Л, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку она сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых являлась, её показания подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными выше. Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку неприязненных отношений она к нему не испытывала.

В ходе судебного следствия судом были установлены обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Л, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и картой вызова скорой помощи, залоговым билетом, иными исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он похитил у потерпевшей 7000 рублей, а не 8000 тысяч рублей, золотые серьги в виде колец похитил с тумбочки в комнате, с потерпевшей их не снимал, не совершал хищение позолоченного крестика, а также о том, что не сдавливал руками шею потерпевшей, не душил её, суд находит их недостоверными, противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в частности показаниям потерпевшей Л, которая как в ходе досудебного производства при допросе в качестве потерпевшей, так и в ходе очной ставки со ФИО2 поясняла обстоятельства совершения в отношении неё преступления, о причиненных ей телесных повреждениях, причиненном материальном ущербе.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно абз. 3 п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшей Л следует, что ФИО2 похитил из её сумку денежные средства, а когда она высказала просьбу вернуть ей похищенное, напал на неё, сдавливал ей руками шею, душил её, от чего она потеряла сознание. Изложенное указывает на то, что примененное подсудимым по отношению к потерпевшей Л насилие, независимо от восприятия последней действий подсудимого, создавало реальную опасность для её жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что действия ФИО2, начатые как кража, переросли в разбой, поскольку, он, будучи остановленным потерпевшей Л, высказавшей просьбу вернуть похищенные денежные средства, напал на неё с целью удержания похищенного имущества и применил к ней насилие опасное для здоровья или жизни.

Занимаемая подсудимым ФИО2 позиция непричастности к совершению разбоя, носит характер защитной версии и вызвана желанием избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку объективно опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшей, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений Л именно подсудимым и потерю ею сознания в результате сдавливания шеи руками, что согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. С учётом изложенного оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, принимал участие в специальной военной операции, за что Главой Луганской Народной Республики ему объявлена благодарность, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отвагу», председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, не судим, добровольно возместил, причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие государственных наград.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступлении отнесенного к категории тяжких преступлений, приходит к выводу, что исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В действиях ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд при назначении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, в отношении ФИО2 не имеется, при этом суд учитывает, что он трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, в связи с чем суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органа следствия в сумме 13082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля, взыскать со ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 13082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля, взыскать со ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тосненский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья И.В. Шелюк