Решение № 12-167/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Ставропольский край,

<...> 18 сентября 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края жалобу законного представителя (директора) общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> №), расположенного по адресу: <адрес>, офис 19, ранее не привлекашегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО2 общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Копия постановления вручена законному представителю (директору) общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующей графе постановления.

В жалобе, направленной и поступившей в суд 28 июня 2019 года, законный представитель (директор) общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, не оспаривая квалификацию действий и виновность, просит назначить штраф «менее минимального размера либо заменить штраф наказанием в виде устного предупреждения».

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель (директор) общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей телефонограммой, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил, ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о причинах неявки не указал.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направило, о причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из обжалуемого постановления (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на опасном производственном объекте Участок транспортный А35-05340-0001, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> нарушило требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №-Р-ВП-А/1.8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, законный представитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, подписал протокол без замечаний, в объяснении указал: «С нарушением согласен», копию протокола получил, что подтвердил своими подписями в соответствующих графах.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит исправлений, составлен и подписан вышеназванным уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, судьей исследованы, в том числе:

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Титан-КВС», с которым законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление о проведении внеплановой проверки, которое получено законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

- акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», проводившейся в присутствии законного представителя указанного юридического лица ФИО3, в результате которой установлены нарушения, перечисленные в акте,

- фототаблица к акту проверки общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, судьей исследованы следующие материалы дела:

-распоряжение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>,

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ранее выявленные нарушения устранены.

При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО2 о том, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является правильным, поскольку факт нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтвержден вышеуказанным актом проверки, проведенной в установленном порядке.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не усматривает доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» не нарушало требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом судья считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на опасном производственном объекте Участок транспортный А35-05340-0001, расположенном по адресу: <адрес>, уч.1/5, общество с ограниченной ответственностью нарушило требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Действия общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью относится к числу субъектов малого предпринимательства со среднесписочной численностью работников юридического лица за предшествующий календарный год – 10.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюден.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства учтено «осознание проступка».

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По смыслу закона, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О, для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние.

В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, судья полагает, что перечисленные данные не в полной мере были учтены при назначении наказания обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Так, при назначении наказания не было учтено, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу субъектов малого предпринимательства, что само по себе свидетельствует о соответствующем имущественном положении этого юридического лица.

Кроме того, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенное, не имеется препятствий для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из этого, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера наказания, которое подлежит снижению до ста тысяч рублей, при том, что оснований для объявления предупреждения не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> изменить в части назначенного административного наказания, на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до ста тысяч рублей.

В остальной части постановление №8 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титан-КВС» оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд Ставропольского края

Судья О.В.Лебедева