Приговор № 1-33/2024 1-628/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-33/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 января 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевших С. и П.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, в г. Старый Оскол Белгородской при следующих обстоятельствах.

09.10.2023 в 22-м часу ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по левой полосе автомобильной дороги, проходящей по <данные изъяты>, на которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении.

Проявляя преступное легкомыслие, ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному в районе <адрес>, нарушая требования п. 10.2. ПДД РФ, двигался с превышением разрешенной в населенном пункте скоростью движения в 60 км/ч, а именно со скоростью около 88 км/ч.

ФИО1, пренебрегая требованиями п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, не выбрал скорость, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования п. 14.2. ПДД РФ, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, находящееся на соседней – правой полосе, продолжил движение, пренебрегая предписаниями п. 14.1. ПДД РФ, и требованиями дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу С. и П. пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. и П.. причинены телесные повреждения: тупая травма головы: кровоподтеки в области век обоих глаз с осаднением верхнего века левого глаза, раны: в проекции правого угла нижней челюсти, в правой скуловой области, перелом правой скуловой кости, передней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, субарахноидальные (под паутинной оболочкой) кровоизлияния: по выпуклой поверхности левых височной и затылочной долей с неглубоким захождением в борозды, по выпуклой поверхности правых височной и затылочной долей с неглубоким захождением в борозды, сотрясение головного мозга (клинически); тупая травма шеи: перелом 7-го шейного позвонка с неполным разрывом межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга; тупая травма туловища: кровоизлияния: в мягкие ткани в проекции 10-12 ребер слева по околопозвоночной линии с переходом на левую поясничную область и в проекции остистого отростка 3 поясничного позвонка, в области корней обоих легких, в области верхних долей обоих легких, в области правого купола диафрагмы, в круглую связку печени, в области корня брыжейки тонкой кишки, массивное кровоизлияние в клетчатку малого таза и забрюшинную клетчатку, разрывы: лонного сочленения, левого крестцово-подвздошного сочленения; переломы костей таза: верхней и нижней ветвей правой лонной кости, тела и ветви правой седалищной кости, правой вертлужной впадины, крыла левой подвздошной кости в области крестцово-подвздошного сочленения; тупая травма верхних и нижних конечностей: раны: на передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях (количеством 3), кровоизлияние в мягкие ткани правого предплечья по задней поверхности, вывих головки правой плечевой кости (клинически), переломы: головки и хирургической шейки правого плеча, хирургической шейки левого плеча, диафиза правого бедра в средней трети, диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей.

Все выявленные повреждения являются компонентами единой травмы, оцениваются в совокупности и за счет множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Причиной смерти С. и П. наступившей 10.10.2023 в 8 часов 38 минут, явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, осложнившаяся развитием травматического шока.

Между получением тупой сочетанной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.2., 10.1., 14.2., 14.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти С. и П.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Поволяева А.А. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшие С. и П.. не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с матерью).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в осмотре места совершения административного правонарушения от 09.10.2023 и составлении схемы (л.д. 8-14); раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления (ФИО1 вызвал медицинскую помощь для пострадавшей С. и П..); добровольное и полное возмещение причиненного морального ущерба одной из потерпевших – С. и П. в размере <данные изъяты> рублей, о чем предоставлена расписка; неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников (дедушки и бабушки, за которыми он осуществляет уход, в связи с чем приостановил обучение и трудится).

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-146), ранее не судим (л.д. 147-149); в 2022-2023 гг. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 167-168); за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология», «психиатрия» не обращался (л.д. 170, 172). По месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 156), согласно характеристикам от соседей, по месту жительства он ведет себя крайне положительно, уважительно относится к окружающим и к своей матери, принимает активное участие в общественной жизни дома (л.д. 163, 164). За время учебы в <данные изъяты> показал удовлетворительные знания по предметам, в целом характеризуется с положительной стороны (л.д. 157). В 2019 году являлся участком конкурса среди воспитанников военно-патриотических клубов Старооскольского городского округа «<данные изъяты>» (л.д. 158).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, суд считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции подсудимого от общества, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и при определении вида наказания виновному, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд убежден, что применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, который характеризуется с положительной стороны, оказывает заботу своим близким родственникам, добровольно, в полном объеме возместил потерпевшей С. и П. ущерб, не настаивающей на строгом наказании, поведение виновного непосредственно после совершенного преступления и в период производства по уголовному делу, его законопослушный образ жизни в настоящее время, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, с допущением наезда на пешехода на пешеходном переходе, а также данные о личности ФИО1, ранее допускавшего нарушение Правил дорожного движения РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей С. и П. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении материального ущерба в сумме 135396 рублей 60 копеек. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что преступлением ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника – матери, а материальный ущерб связан с погребением матери, подтвержденный предоставленными чеками.

При этом, подсудимый ФИО1 и его защитник, соглашаясь с причинением морального вреда, просили уменьшить сумму подлежащую выплате потерпевшей С. и П. в счет компенсации морального вреда в размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшая вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также для имущественной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить и возместить с ФИО1 в пользу потерпевшего С. и П. материальный ущерб в сумме 135396 рублей 60 копеек. Ущерб, причиненный С. и П. непосредственно сопряжен с преступными действиями ФИО1 и документально подтвержден материалами уголовного дела и чеками, с чем согласен подсудимый.

Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека – матери, поскольку смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что подсудимый осуществляет уход за своими бабушкой и дедушкой, в связи с чем временно приостановил обучение и зарабатывает денежные средства, а также данные о его личности и ежемесячном доходе 30-35000 рублей, о чем пояснил подсудимый.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, признает доводы потерпевшей о необходимости компенсации причиненного ей морального вреда убедительными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что С. и П. на иждивении у матери не находилась и проживала самостоятельно, отдельно от матери, а также имущественного положения подсудимого, что он полностью возместил моральный вред потерпевшей С. и П. в размере <данные изъяты> рублей, считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого до <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом и имеет доход, при этом не исключена возможность получения им большего дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены.

Защитник подсудимого – адвокат Поволяева А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 4938 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, надлежит оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С. и П. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу С. и П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей и в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, оставить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников