Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-906/2024;)~М-510/2024 2-906/2024 М-510/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2-19/2025

УИД 33RS0014-01-2024-000822-74


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 января 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Лебедева А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Логистика +» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистика +» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке:

- сумму причиненных убытков в размере 2378004 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в связи с увеличением иска в размере 20090 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, а/д Владимир - Муром - Арзамас, 118 км + 800 м, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак (номер), полис ОСАГО XXX (номер) АО ГСК « (данные изъяты)», принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак (номер), в составе с прицепом ...., государственный регистрационный знак (номер), полис ОСАГО ТТТ (номер) АО « (данные изъяты)», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 Транспортным средствам в результате механических повреждений причинен ущерб, в связи с чем истец понес убытки.Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования от 03.06.2023, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский», ДТП произошло в результате выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения.При обращении в страховую компанию АО ГСК « (данные изъяты)» согласно правилам страхования, 31.01.2024было выплачено страховое возмещение в размере 184900 руб., однако, данных денежных оказалось недостаточно для возмещения понесённых истцом убытков в полном объеме. Согласно заключению эксперта № М27-04/24 от 27.05.2024 ЦСА « (данные изъяты)» ИП .... размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 2562904 руб., таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма 2378004 руб.

Определением суда от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК « (данные изъяты)», АО (данные изъяты)», ФИО3

Представитель истца ООО «Логистика+» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части определения размера ущерба, просит его снизить с учетом материального положения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Лебедев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «....», АО ....» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждет его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 03 июня 2023 года, примерно в 15 часов 30 минут на 119 км автодороги «Владимир - Муром - Арзамас», в районе с.Ковардицы Муромского района Владимирской области, водитель автомобиля .... государственный регистрационный знак (номер) ФИО2, двигаясь со стороны г.Владимира в сторону г.Муром, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., гос. номер (номер), были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 33 АБ 0365021 от 15.11.2023 ФИО2 были нарушены п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению Муромского городского суда от 27.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1 л.д. 97-99).

Постановлением СО МО МВД России «Муромский» от 13 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (том 1 л.д. 14-17).

Собственником транспортного средства ...., гос. номер (номер), является ООО «Логистика+» (том 1 л.д. 9). Данное транспортное средство по договору лизинга (данные изъяты) от 15 февраля 2022 года передано ООО «Логистика+» (том 1 л.д. 105 (оборотная сторона)-107 (лицевая сторона).

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Гражданская ответственность ООО «Логистика+» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ (номер) АО «....» (том 1 л.д. 148(оборотная сторона)-149(лицевая сторона).

Согласно путевому листу грузового автомобиля №143 сроком действия с 31 мая 2023 года по 04 июня 2023 года в момент ДТП автомобилем ...., гос. номер (номер) управлял ФИО3 (том 1 л.д. 107(оборотная сторона)-108(лицевая сторона).

Собственником транспортного средства ...., гос. номер (номер), является ФИО1, что подтверждается сведениями отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» (том 1 л.д. 146).

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (номер) в АО ГСК «....» (том 1 л.д. 119(оборотная сторона)-120(лицевая сторона).

18 октября 2023 года ООО «Логистика+» обратилось в АО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП (том 1 л.д. 140).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 26 октября 2023 года был составлен акт осмотра транспортного средства №096/23-48-002155/01/08 (том 1 л.д. 143) и произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «....»» № 1436103 от 26.01.2024, проведенной по поручению АО «ГСК Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 38782-22, гос. номер <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 214590 руб. 23 коп., с учетом износа - 184852 руб. 90 коп.

30 января 2024 года АО «ГСК Югория» был составлен акт о страховом случае №096/23-48-002755/01/09 (том 1 л.д. 122(оборотная сторона).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № 119977 от 31.01.2024 страховой компанией АО «....» в пользу ООО «Логистика+» выплачено страховое возмещение в сумме 184900 руб. (том 1 л.д. 18).

05 февраля 2024 года между АО «ГСК Югория» и ООО «Логистика+» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в размере 184900 руб. (том 1 л.д. 118(оборотная сторона)-119(лицевая сторона).

Согласно заключению эксперта № М27-04/24 от 27.05.2024 (данные изъяты)» ИП .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер), причиненного транспортному средству в результате ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами в Центральном экономическом регионе, составила 2562904 руб. (том 1 л.д. 167-222).

По ходатайству ответчика ФИО1 (том 1 л.д. 250) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « (данные изъяты)» №218 от 31 октября 2024 года, каких-либо механических повреждение на деталях вал стабилизатора, опора кронштейна стабилизатора, отмеченные в акте осмотра ТС № М07-07/23-3 от 07.07.2023 г. (данные изъяты)», на представленных фотоматериалах не усматриваются. Определить наличие, характер, объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, не представляется возможным.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. per знак (номер) с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП 03.06.2023, определяется равной758600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. per знак (номер), без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен Московской области, на дату ДТП 03.06.2023, определяется равной1349900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен Московской области, на дату составления экспертного заключения 02.10.2024 определяется равной1453700 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО « (данные изъяты)» №218 от 31 октября 2024 года, не оспоренного сторонами.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен Московской области на дату ДТП 03.06.2023 - (1349900 руб.) за вычетом - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП 03.06.2023 (400000 руб.). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 949900 руб. (1349900 руб. - 400000 руб.).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 41-КГ22-45-К4 следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на основании полиса ОСАГО №ХХХ (номер), следовательно, на момент ДТП он был законным владельцем транспортного средства ...., гос. номер (номер), в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Логистика+» к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 949900 руб.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом его имущественного положения.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет совершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 102); снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 07 ноября 2024 года, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (том 2 л.д. 105); доход ответчика за 9 месяцев 2024 года составил 200000 руб. (том 2 л.д. 103-104); он не является собственником транспортных средств и объектов недвижимости (том 2 л.д. 106-108).

С учетом имущественного положения ответчика ФИО2, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 710000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 710000 руб.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ООО «Логистика+» понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 сентября 2023 года (том 1 л.д. 101) и счетом на оплату №30 от 21 сентября 2023 года на сумму 50000 руб. (том 1 л.д. 102);

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 20090 руб., что подтверждается платежными поручениями №833 от 27.02.2024 (том 1 л.д. 8) и №2528 от 28.05.2024 (том 1 л.д. 223).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходов на представителя в размере 14930 руб. (50000 руб. х 29,86%).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6120 руб. (17274+2816) руб. х 29,86%).

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Логистика+» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ....) в пользу ООО «Логистика+» (ОГРН <***>, ИНН ....) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 710000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6120 руб.

ООО «Логистика+»в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Исковые требования ООО «Логистика+» к ФИО1 (паспорт серия ....) оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.