Приговор № 1-263/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-263/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кометиани Ю.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителей потерпевшего ФИО2: ФИО4, адвоката КА «Защитник» АП РО ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Слепова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Даньщиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего аппаратчиком в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО6 управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>0», государственный регистрационный знак № и следовал со скоростью <данные изъяты>, в темное время суток, в условиях включенного уличного освещения, с включенным ближним светом фар со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части <адрес>, проходящей по территории <адрес>, подъезжая к <адрес> по <адрес>, расположенному слева по ходу его движения. В салоне его автомобиля пассажиры и груз отсутствовали.

На тот момент метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть <адрес> представляла собой ровное, сухое, асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин и ям. Проезжая часть <адрес> предназначена для двустороннего движения транспортных средств: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>. Транспортные потоки встречных направлений разделены между собой белой дорожной горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), шириной 0,1 м. Ширина половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, составляла <данные изъяты> Ширина половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, составляла <данные изъяты>. Проезжая часть <адрес> ограничена бордюрным камнем, за которым располагалась грунтовая поверхность с металлическим ограждением, за которым находилась пешеходная дорожка.

На участке проезжей части, по которому следовал водитель ФИО6, в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «40», обращенного в сторону <адрес>, действовало ограничение максимальной скорости не более <данные изъяты>

Впереди (при движении в сторону <адрес>) по ходу движения водителя ФИО6, на расстоянии <данные изъяты> в направлении <адрес> от ближнего (к <адрес>) угла фасадной части <адрес>Л по <адрес>, обращенной на проезжую часть <адрес>, на проезжей части <адрес>, располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1/5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, расстояние между которыми (при движении в сторону <адрес>) составляло <данные изъяты> и слабовыраженной (частично стертой) дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, длинной <данные изъяты>

Перед и после (при движении в сторону <адрес>) нерегулируемым пешеходным переходом на грунтовой поверхности имелось металлическое ограждение, которое в районе перехода прерывалось. Таким образом, переход проезжей части <адрес> возможен только по нерегулируемому пешеходному переходу.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к правому (по ходу движения в сторону <адрес>) краю проезжей части <адрес> подошел пешеход ФИО1 который намеревался перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

Пешеход ФИО1 вступил на проезжую часть <адрес> после чего, согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь справа налево, относительно движения водителя ФИО6, создав в данной дорожной ситуации последнему опасность для движения.

Управляя автомобилем, водитель ФИО6, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО6, при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу ФИО1

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие на проезжей части <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, по которому пешеход ФИО1. пересекал проезжую часть <адрес>, требовало от водителя ФИО6 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представлял для него пешеход ФИО1 пересекавший проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, он (ФИО6) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО6, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении ул<адрес> при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность в условиях включенного уличного освещения своевременно обнаружить установленный на проезжей части <адрес> нерегулируемый пешеходный переход, а также пешехода ФИО1., переходящего проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу и выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО1 проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом принимать не стал, продолжил движение в направлении <адрес>, и, не обнаружив пешехода ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО1., пересекавшему проезжую часть <адрес> по данному пешеходному переходу справа налево, относительно его направления движения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> передней правой частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1

Пешеход ФИО1 в результате наезда на него автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, ударился о детали передней правой части кузова автомобиля, после чего его отбросило на асфальтированное покрытие проезжей части ул<адрес>

Место наезда автомобиля «<данные изъяты>0», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 на пешехода ФИО1. находится на правой (относительно движения в сторону ул. <адрес>) половине проезжей части ул. <адрес>, на расстоянии от <данные изъяты> (в сторону ул. <адрес>) от ближнего (к ул. <адрес>) угла фасадной части дома <адрес>, обращенной на проезжую часть <адрес>, точное место наезда установить не представилось возможным, т.е. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 имело место в результате действий водителя ФИО6, выразившихся в нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, то есть между действиями водителя ФИО6 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Обвиняемый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и на предварительном следствии обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО6 – адвокат Слепов А.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5, а также государственный обвинитель Кометиани Ю.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку инкриминируемое ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение потерпевшего, его представителей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина ФИО6 в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается.

Подсудимому ФИО6 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО6 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>» информацией о наличии у ФИО6 психического расстройства не располагает (т.2, л.д. 28), на учете в ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО6 не состоит (т.1, л.д. 30).

Данный вывод суда основан также на данных о личности подсудимого, его поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2, л.д. 26).

ФИО6 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (т.2, л.д. 32, 39, 33), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д. 28, 30).

ФИО6 малолетних детей и иждивенцев не имеет, женат (т.2, л.д. 19), жена – ФИО3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (т.1, л.д. 118-119).

Подсудимый добровольно частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, тем самым принял меры к заглаживанию вреда причинённого преступлением (т.1, л.д. 115,116, 117).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО6 сведений об обстоятельствах дела, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове на место ДТП сотрудников скорой помощи и полиции (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья и инвалидность жены (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

При обсуждении вопроса о виде наказания суд учитывает, что оснований, указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, с целью предупреждения совершения аналогичных преступлений, считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, совершенное ФИО6, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО6– обязательство о явке - оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО6 заявлен иск о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, и морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1. исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, уточнив, что просит передать рассмотрение гражданского иска в части компенсации материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как намерен привлечь к участию в деле свою страховую компанию и представить имеющиеся у него платежные документы, подтверждающие приобретение медикаментов и расходных средств.

Гражданский ответчик ФИО6 иск о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> не признал, полагая, что исковые требования потерпевшего ФИО1 существенно завышены.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда признал в размере <данные изъяты>.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1199 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие. При этом в действиях ФИО1. вина отсутствует. В связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО1 ему были причинены нравственные и физические страдания.

Исследовав доказательства, представленные в обосновании гражданского иска в части компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО1. в результате, совершенного преступления испытал физические и нравственные страдания, гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 суд считает обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и глубину физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность проведенного лечения, частичную утрату трудоспособности, а также принимает во внимание имущественное положение причинителя вреда, который является пенсионером, но работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, малолетних детей и иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства.

С учетом принципа разумности и справедливости и реальных возможностей погашения гражданского иска, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить его и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая гражданский иск ФИО1 в части компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Несмотря на то, что вина ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 доказана и гражданским ответчиком ФИО6 не оспаривается, суд полагает, что решить вопрос о размере его возмещения в данном судебном заседании не представляется возможным, так как для его разрешения требуется представление дополнительных документов, подтверждающих размер понесенных потерпевшим расходов (платежных документов, подтверждающих расходы на лечение, сведений о наличии или отсутствии в лечебном учреждении необходимых лекарственных препаратов и расходных материалов и др.), произведения расчетов, а также привлечения страховой компании, что требует отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, наложен арест с установлением запрета на пользование и распоряжение указанным имуществом (т.1, л.д. 197, 198-200).

Согласно постановлению суда данное решение было принято в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом:

- принадлежащий подсудимому <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> №, признанный вещественным доказательством по делу, находящийся на хранении на специализированной автостоянке, расположенной на территории ОБ ППСП УМВД г. <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес> (т.1, 106-107), подлежит хранению там до исполнения приговора в части гражданского иска;

- <данные изъяты> «<данные изъяты> хранящийся при уголовном деле (т.1, д.106-107), подлежит возвращению законному владельцу ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 -304, 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с <данные изъяты> утра следующих суток (за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей), не изменять место жительство или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО6 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты> исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Надзор за осужденным ФИО6, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО6 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле (т.1, д.106-107), возвратить законному владельцу ФИО6;

- <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, хранящийся на территории ОБ ППСП УМВД России по <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> (т.1, л.д.106-107), хранить там до исполнения приговора в части гражданского иска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г. <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Дурыманова

Копия верна

Судья подпись А.П. Дурыманова