Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело № 2-842/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2017 по иску ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО10 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом пристроек,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом пристроек, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... В указанном доме с целью улучшения жилищных условий истцы произвели улучшения, а именно: возвели пристройки (лит А2, лит а); произвели перепланировку и переустройство лит А1, заделку оконного проема в комнате № 2 (в лит А1); перепланировку комнат № 1 и № 3, заделку оконного проема и устройство оконного проема в комнате № 6 (лит А). Относительно произведенных улучшений пройдены согласования с соответствующими службами города. На основании изложенного просили признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом возведенных помещений лит А2 и лит а, с доведением общей площади жилого помещения до 79,2 кв. м, отображенном втехническом паспорте, составленном филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ по состоянию на 31.03.2016; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом произведенной перепланировки и переустройства лит А1, заделки оконного проема в комнате № 2 (в лит А1); перепланировки комнат № 1 и № 3, заделки оконного проема и устройства оконного проема в комнате № 6 (лит А).

Определением судьи от 04 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО3

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, их интересы представлял ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил признать за истцами право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек лит А2 и лит а; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом произведенной перепланировки и переустройства лит А1, заделки оконного проема в комнате № 2 (в лит А1); перепланировки комнат № 1 и № 3, заделки оконного проема и устройства оконного проема в комнате № 6 (лит А). Кроме того, просил судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома истцов никоим образом не нарушает их права и законные интересы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017.

Из постановления администрации г. Ельца Липецкой области № 308 от 21.07.1993 следует, что было разрешено зарегистрировать самовольное строительство согласно приложению № 2, в частности, за ФИО8, проживающими в домовладении № 17 по ул. Бабаяна, жилой дом размером 8,3 х 10,2 м, коридоры размером 2,7 х 3,9 м, 6,3 х 2,7 м, сарай размером 12,7 х 3,85 м, выстроенные без оформления договора застройки на земельном участке, отведенной согласно решению исполкома с дальнейшим правом на отчуждение; БТИ произвести правовую регистрацию домовладения № 17 пол ул. Бабаяна за ФИО8 с выдачей регистрационного удостоверения.

Вместе с тем, право собственности на жилой дом N... за ФИО8 зарегистрировано не было. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.03.2016, сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ от 07.06.2017 № 294 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: N... ни за кем не зарегистрировано.

В спорном жилом доме никто не зарегистрирован, домовая книга не оформлялась, что следует из объяснений представителя истцов.

В целях улучшения жилищных условий истцами ФИО5, ФИО6 за счет собственных средств, на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием без получения разрешения была произведена перепланировка и переустройство жилого дома в виде перепланировки и переустройства лит А1, заделки оконного проема, устройства дверного проема в комнате № 1 лит А1, устройства оконного проема в комнате № 2 лит А1, перепланировки комнат №№ 7, 3, заделки и устройства оконного проема в комнате № 6 лит А. Кроме того, была произведена реконструкция спорного жилого дома путем возведения пристроек лит А2, лит а. Изложенное следует из объяснений представителя истцов, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 31.03.2016, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что лит А2 не согласована, так как нарушен п. 2.2.21 постановления по Липецкой области № 119 от 30.05.2008.

В силу пункта 2.2.21 постановления администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по соседству по отношению к жилому дому истцов по адресу: N... являются ФИО7 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля), что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкого БТИ от 18.05.2017.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что работы по реконструкции дома были произведены истцами с их согласия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что осуществление реконструкции жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 343 от 16.08.2016 следует, что спорный дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: N... из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит А и жилой пристройки лит А1 не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; конструкции жилого дома и пристройки находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан; жилая пристройка лит А2 и пристройка лит а выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.07.2016 № 57 при возведении лит А2, лит а; лит А1- переустройство; перепланировке и заделке оконного проема, устройстве дверного проема в комнате № 1 лит А1; устройстве оконного проема в комнате № 2 в лит А1; перепланировке комнат №№ 7, 3, заделке оконного проема и устройстве оконного проема в комнате № 6 в лит А по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 01.02.2017 № И271 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N... а также акт приемочной комиссии не представляется возможным, так как истцами не получено разрешение на его реконструкцию, перепланировку и переустройство.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома его собственниками своими силами и за свой счет на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки, перепланировки и переустройства дома строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции, перепланировки и переустройства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2017.

Вместе с тем, коль скоро представитель истцов просил не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом перепланировки и переустройства лит А1, заделки оконного проема, устройства дверного проема в комнате № 1 лит А1, устройства оконного проема в комнате № 2 лит А1, перепланировки комнат №№ 7, 3, заделки оконного проема, устройства оконного проема в комнате № 6 лит А согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 31.03.2016.

Признать за ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом пристроек лит А2, лит а согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 31.03.2016.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.