Приговор № 1-102/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-102/2024

№1-102/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мишкино 15 июля 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Вафиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя Морозовой А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Балахнина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>А, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, в браке не состоящей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь на прилегающей территории к кафе-бару «Ми-ка», расположенному по адресу: РБ, <адрес>, обнаружив на поверхности земли оставленный ФИО5 без присмотра сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21FE 5G» (SM-G990B/DS) imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО5, стоимостью 20000 руб., с прикрепленным на экран защитным стеклом, помещенный в чехол-бампер, со вставленными двумя сим-картами, не представляющими для ФИО5 материальной ценности, после чего покинула место преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 20000 руб.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании с учетом оглашенных ее показаний, данных ею на предварительном следствии, вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась Суду показала, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении похитила телефон, принадлежащий ФИО5, который в последующем хранила дома. Попыток вернуть телефон не предпринимала, зарядив телефон его не включала, ДД.ММ.ГГГГ выкинула сим-карты из сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ включила телефон, на поступивший звонок не ответила (л.д. 132-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в состоянии алкогольного опьянения на территории кафе-бара «Ми-ка», расположенного по адресу: <адрес>, где потерял телефон. Утром следующего дня не обнаружил свой телефон. На указанный телефон марки «Samsung S21FE» 128GB, в корпусе черного цвета, были установлены силиконовый чехол матово - зеленого цвета, защитное стекло, две сим-карты с абонентскими номерами №, №, сотовый телефон находился в идеальном состоянии, были потертости на чехле. Сумма ущерба для него является значительной, поскольку его среднемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых за съемное жилье он платит 20 000 рублей, на питание, одежду, оплату проезда на транспорте, связь и Интернет уходит примерно 10 000 рублей, оставшиеся деньги по возможности он тратит на элементарные развлечения сходить в кафе, кино. Таким образом, за минусом всех расходов, денежных средств, чтобы он смог себе без проблем приобрести нужный сотовый телефон, у него попросту не остается. В таком случае, ему надо заранее спланировать свои расходы, лишить себя чего-либо другого, чтобы приобрести новый телефон. Доходов, кроме как за работу в ООО «Новатек» у него больше нет. Из объектов недвижимости в собственности у него имеется 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают его родители, но так как он работает в <адрес>, ему приходится снимать жилье. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, где он проживает принадлежит его другу, договор аренды жилого помещения они не составляли. Банковских счетов ни в одном банке у него не имеется, пользуется банковской картой своей девушки. Заработную плату получает через кассу наличными денежными средствами. Автомашин, самоходной техники у него не имеется (л.д. 25-27, 31-33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (сожителя подсудимой) следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ему показала сотовый телефон марки «Самсунг» в темно зеленом чехле, пояснив, что она нашла его возле кафе-бара «Ми-ка» на земле. Он ей объяснил, что сотовый телефон необходимо вернуть хозяину, она с эти согласилась. В последующие дни он подумал, что ФИО3 предприняла меры по возврату найденного сотового телефона и вернула его либо хозяину, либо работодателю, поэтому он не стал у нее расспрашивать, куда она дела сотовый телефон (л.д.93-95).

Виновность подсудимой в совершении преступления кроме собственных показаний, показаний потерпевшего и свидетеля, установлена совокупностью следующих доказательств:

- заявлением ФИО5, из которого следует, что он просит оказать содействие в розыске сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21FE 5G» в корпусе матово-зеленого цвета, который похитили в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут на территории кафе-бара «Ми-ка» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21FE 5G», принадлежащий ФИО5 (л.д.5-8, 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21FE 5G» (л.д.15-18, 19-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъята копия изображения коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21FE 5G» (л.д.57-58, 59), которая в последующем осмотрена (л.д.77-79, 80-82) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.83);- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО4 наглядно продемонстрировала и прокомментировала обстоятельства при которых совершила хищение сотового телефона (л.д.88-90, 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21FE 5G» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000 руб. (л.д.96-99);

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который указал, что его среднемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых за съемное жилье он платит 20 000 рублей, на питание, одежду, оплату проезда на транспорте, связь и Интернет уходит примерно 10 000 рублей, на оставшиеся деньги он не может купить телефон без планирования и накопления денежных средств. Помимо показаний потерпевшего судом учитывается стоимость похищенного имущества, превышающая установленный законом критерий, а также его значимость для потерпевшего.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая указала место, способ хищения сотового телефона, а также последующие действия с указанным телефоном. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а именно установленный судебно-психиатрической экспертизой диагноз.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой ФИО4, которая на учете у врача-нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет (в т.ч. таковые отсутствуют и у его близких родственников), положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ по правилам ст.6 УК РФ, что позволит достичь цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятия мер, направленных на заглаживание вреда.

Процессуальные издержки составляют оплату услуг адвоката в суде в сумме 15143 руб. 20 коп., которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО4, поскольку находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывалась.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 процессуальные издержки в сумме 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 83), сотовый телефон марки Samsung Galaxy S FE G, принадлежащий потерпевшему ФИО5 на праве собственности, - вернуть по принадлежности (л.д.83, 85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-102/2024

Бирского межрайонного суда РБ 03RS0032-01-2024-000747-95