Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-894/2023;)~М-824/2023 2-894/2023 М-824/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024 (2-894/2023)

48RS0009-01-2023-000959-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 22 февраля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Ишмуратова Л.Ю.,

при секретаре Новикова А.Р.,

с участием прокурора Прохорова Н.А., представителя истца по ордеру адвоката Исаевой С.В., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2023 года в районе дома 35 по ул. Карла Маркса в гор. Данкове ФИО1, управляя автомобилем ПЕЖО Боксер г.р.з. ..... осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту ФИО5, допустив с ним столкновение, в результате чего истец получил телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО3.

Истец указал, что из-за полученных телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Данковская ЦРБ», был нетрудоспособен 103 календарных дня, после полученной травмы не мог полноценно вести обычный образ жизни. Причинённый ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Также истцу были причинены убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 12 000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение морального вреда причиненного повреждением здоровья 300 000 рублей, а также просил взыскать с ФИО1 возмещение материального вреда в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что коль скоро ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО6 не состоял, автомобилем управлял по доверенности, будучи вписанным в страховой полис, просил моральный вред в размере 300 000 рублей и материальный ущерб в сумме 12 000 рублей взыскать с ФИО1

Представитель истца Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что ответчик ФИО1 в трудовых правоотношениях с ФИО6 не состоял, автомобилем управлял по доверенности, будучи вписанным в страховой полис. Таким образом, ФИО1 владел источником повышенной опасности в момент совершения наезда 3 апреля 2023 года на велосипедиста ФИО5 на законных основаниях, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей и возмещения материального ущерба 12000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушение ПДД, следовательно степень вины каждого участника ДТП 50%. Считает разумной суммой подлежащей удовлетворению с учётом тяжести полученных повреждений истцом в размере 60 000 рублей, и с учётом степени вины истца в размере 50% составляет 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 был допущен к управлению ТС посредством внесения его данных, в качестве лиц допущенных к управлению ТС с отметкой об этом в страховом полисе ОСАГО, считает, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 не имеется.

Выслушав представителей истца, ответчиков, заключение прокурора Прохорова Н.А., полагавшего удовлетворить уточненные заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут на улице Карла Маркса д. 35 гор. Данкова Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем Пежо Боксер, г.р.з. ......, осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с велосипедом «Winner» под управлением ФИО5, в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Пежо Боксер г.р.з. ..... является ответчик ФИО3. Ответчик ФИО1 управлял указанным автомобилем с согласия собственника и был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (копия страхового полиса №№).

Таким образом, ФИО1 на момент совершения ДТП управлял автомобилем на законном основании и на него в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему ФИО5, причинённого источником повышенной опасности.

В связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Из пояснений представителя истца Исаевой С.В. следует, что от полученных повреждений ФИО5 испытывал физическую боль, был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ», где ему была проведена операция, а в последующем рекомендовано удаление металлических конструкций, был лишён возможности вести обычный образ жизни. Долгое время был нетрудоспособен. В последующем из-за полученной травмы ему пришлось уволиться с работы.

Доводы представителя истца Исаевой С.В. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт причинения в результате ДТП, телесных повреждений ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинского исследования № от 5 мая 2023 года.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 следует, что последний поступил в травматологическое отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ» 3 апреля 2023 года, где истец находился на стационарном лечении до 14 апреля 2023 года. Ему была проведена операция «<данные изъяты> С 14 апреля 2023 года проходит амбулаторное лечение. Имеется рекомендация врача на удаление металлических конструкций по желанию пациента не ранее через 12 месяцев.

Из справки, выданной <данные изъяты>» от 31 октября 2023 года следует, что ФИО5 с 3 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года (103 календарных дня) находился на листе нетрудоспособности.

Из копии трудовой книжки № усматривается, что 31 октября 2023 года с ФИО5 трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 30 октября 2023 года).

А потому суд приходит к выводу, что истец ФИО5 в связи с причинением ему источником повышенной опасности вреда здоровью имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об обоюдной вине истца и ответчика, суд отвергает, как неосновательные.

Согласно п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Таким образом, допустимо движение велосипеда по тротуару при отсутствии иной возможности передвижения на велосипеде.

Как пояснил ФИО5 при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ФИО1, у него не имелось возможности двигаться по обочине проезжей части, поскольку около магазина Магнит на стоянке стояли автомобили, что делало невозможным движение по обочине проезжей части, и т.к. на тротуаре пешеходов не было он с другом решил часть дороги проехать по тротуару и выехать на дорогу в месте, где с прилегающей территории выезжал ФИО1 на автомобиле.

Кроме того, само по себе движение истца на велосипеде по тротуару не находится в причинно-следственной связи с полученным им в ДТП вредом здоровью.

Тогда как, согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из видеозаписи, ФИО1, выезжая с прилегающей территории на тротуар, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не остановился, а продолжил движение, увеличивая скорость вплоть до столкновения с велосипедом под управлением истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО1 ПДД РФ явились причиной ДТП и как следствие причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и последствия причинённых истцу телесных повреждений, нравственных страданий, конкретные обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает данные о личности ответчика ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, и с учётом изложенного суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Так же, при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, интересы <данные изъяты> ФИО5 в суде представляла адвокат Исаева С.В. по ордеру № № от 31 августа 2023 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понёс убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца также расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

При этом суд учитывает, что адвокат Исаева С.В. в ходе рассмотрения дела знакомилась с документами, принимала участие в 1 судебном заседании продолжительностью 1,5 часа.

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-35/2023 в сумме 12 000 рублей по квитанции к ПКО №4 от 31 августа 2023 года, которые просит взыскать с ответчика ФИО1

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО5, как с лица, по вине которого ФИО5 понёс убытки в виде оплаты услуг представителя в ходе рассмотрения дела по привлечению ФИО1 к административной ответственности и признанного виновным в совершении административного правонарушения, подлежит взысканию материальный ущерб в полном объёме в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 1 марта 2024 года