Приговор № 1-223/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-223/2021

У/дело № 1-223/2021

УИД 66RS0025-01-2021-001072-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 18 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Салда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при ведении протокола помощником судьи Татариновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (штраф уплачен д.м.г.) с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (отбыто д.м.г.) за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу д.м.г. постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 25.12.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь д.м.г. около 01.40 час. у <адрес> управлял автомашиной марки «<....>», гос. номер № ...., и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский».

При оформлении в отношении ФИО2 административного материала у сотрудников ДПС появились достаточные основания полагать, что он в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился.

После этого в 02.13 час. д.м.г. в отношении ФИО2 было применено техническое средство измерения опьянения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской № .... и по результатам освидетельствования было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,325 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он женат, имеет дочь ФИО8, д.м.г. года рождения, сына ФИО9, д.м.г. года рождения, сына ФИО10, д.м.г. года рождения (л.д.88-90), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.100), к иной административной ответственности не привлекался (л.д.96), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.111).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, и состояние здоровья дочери ФИО11.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, среди прочего, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

д.м.г. на основании постановления Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<....>», <....> года выпуска, VIN № ...., гос. номер № ...., о чем дознавателем составлен протокол (л.д.65, 65).

Поскольку исковых требований по делу не заявлено, подсудимому не назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым арест транспортного средства отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль «<....>», гос. номер № ...., переданный ФИО2, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Отменить арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль «<....>», <....> года выпуска, VIN № ...., гос. номер № .....

Процессуальные издержки за услуги адвокатов в ходе дознания в размере 9 573 руб. 75 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова