Решение № 12-184/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело №12-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Кочергаева О.П., рассмотрев жалобу Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.30 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении руководителя пункта проведения экзамена по химии №0204, расположенного на базе городской гимназии по адресу <адрес>, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.30 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 июня 2017 года в день проведения единого государственного экзамена по химии организаторами ППЭ №0204 при выявлении факта наличия у одной из участниц ЕГЭ средства связи – мобильного телефона, о котором ей – ФИО1, как руководителю ППЭ и присутствующему в ППЭ члену ГЭК К***С.В. было сообщено, в нарушение положений п.45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования приняла решение разрешить участнику ЕГЭ, нарушившему установленный порядок проведения государственной итоговой аттестации, продолжить экзамен, акт об удалении составлен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.30 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи департамент по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области подал на него жалобу, в которой указал, что решение вынесено на основании доводов лица, в отношении которого составлен протокол об административно правонарушении. Круг должностных обязанностей ФИО1 судом не рассматривался. ФИО1 подтвердила обнаружение у одной из участниц ЕГЭ средства связи, однако экзамен был продолжен в штатном режиме, не смотря на то, что руководитель ППЭ несет персональную ответственность за соблюдение мер информационной безопасности и исполнение установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации совместно с членами ГЭК. Акт об удалении участника ГИА составляется в присутствии руководителя ППЭ и заверяется его личной подписью. Извещение о дне и месте рассмотрения дела департамент не получал, в связи с чем был лишен возможности лично участвовать в суде и давать суду пояснения. Просила отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, допущенное гражданами, должностными и юридическими лицами, признается административным правонарушением.

С объективной стороны это административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее - ГИА).

Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1400 (далее - Порядок). В нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

В п. 45 данного Порядка на обучающихся и выпускников прошлых лет (участников ГИА) возложена обязанность соблюдать порядок проведения государственной итоговой аттестации. Указанные лица, в частности, не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории, иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, иные средства хранения и передачи информации, а также справочные материалы, письменные заметки. В свою очередь, на организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению установленного порядка проведения ГИА в аудиториях и по осуществлению контроля за проведением указанной аттестации. Кроме того, руководителям и организаторам пунктов проведения экзаменов, членам государственной экзаменационной комиссии, руководителям общеобразовательных организаций, в помещениях которых организованы пункты проведения экзаменов, и другим лицам, привлекаемым к проведению ГИА, указанным в п. 40 Порядка, запрещается оказывать содействие участникам ГИА, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы и т.п.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации.

Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

Согласно распоряжению Министерства образования и науки Ульяновской области от 22 мая 2017 года №1029-р ФИО1 назначена руководителем ППЭ на базе городской гимназии г.Димитровграда.

При проведении единого государственного экзамена 19 июня 2017 года в пункте проведения экзамена на базе городской гимназии выявлено членом государственной экзаменационной комиссии К*** и руководителем пункта проведения экзамена ФИО1 нарушение участником единого государственного экзамена Р***Е.А. порядка проведения государственной итоговой аттестации, однако принято решение разрешить ей остаться в аудитории для прохождения экзамена.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения мировой судья исследовал все обстоятельства, связанные с совершением нарушения порядка проведения государственной итоговой аттестации, характер совершенного нарушения, и установил отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1

При этом проанализировав действия ФИО1 на соответствие установленному Порядку проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года №1400, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку свои обязанности по сообщению членам государственной экзаменационной комиссии о выявленном нарушении, как это предписывает вышеуказанный Порядок, ФИО1 исполнила, а в соответствии с п.20 Порядка именно члены государственной экзаменационной комиссии, к которым ФИО1 не относилась, решают вопрос об удалении нарушителя с экзамена при выявлении нарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 допустила нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно. Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.30 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области – без удовлетворения.

Судья О.П. Кочергаева