Приговор № 1-256/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-256/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Старостиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Климовой А.Н.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-256/17 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пролез через открытое окно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, взял их похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее <данные изъяты>: ноутбук «Леново» стоимостью 15 000 рублей, планшет марки «Текст» стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «ЗТЕ» стоимостью 3 500 рублей, с зарядным устройством к нему и сим-картой сотового оператора «Т2 мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, серебряное кольцо женское стоимостью 3 000 рублей, металлическую шкатулку, картонную коробку для ювелирных изделий, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, две пары серьг серебряных стоимостью 4 000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1 000 рублей, рюкзак спортивный стоимостью 1 500 рублей, ветровку мужскую стоимостью 1 500 рублей, модем марки «Мегафон» стоимостью 1 800 рублей, модем «Теле 2» стоимостью 800 рублей, ноутбук марки «Паркет белл» с зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей, три свитера, материальной ценности не представляющие, сумку для ноутбука стоимостью 1 000 рублей, связку из 5 ключей и брелоков, материальной ценности не представляющие, после чего ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 56 100 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО2 суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Климова А.Н. и потерпевшая <данные изъяты> против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище потерпевшей <данные изъяты>., <данные изъяты> похитил принадлежащее последней имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 56 100 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 210-216).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступление, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 даны признательные показания, которые суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признаёт опасный рецидив преступлений, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он более двух раз был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено подсудимым под действием алкогольного опьянения и обусловлено этим среди прочего.

В судебном заседании исследованы данные характеризующие личность подсудимого. ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 105-106), по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 110-111), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 113).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, кроме того, в силу прямого указания закона ФИО2 невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, при назначении размера наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то есть назначенное наказание за преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд зачитывает в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив возвращенные на ответственное хранение вещественные доказательства в распоряжение законному владельцу, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при деле, а серьгу бижутерии, три кофты, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей, по мере вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение, оставить в распоряжение законному владельцу, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при деле, а серьгу бижутерии, три кофты, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья