Решение № 12-47/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-47/2017

№ 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2017 г г. Харабали, Астраханская область

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания МукашевойА.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Харабалинского района астраханской области от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 01.08.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление суда является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно действия медицинского работника ФИО3 по исследованию выдыхаемого воздуха на алкоголь при помощи технического средства измерения не соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Из содержания пунктов 13.1. и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.06.2017 № 297 следует, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства алкотектор PRO-100 touch-k №903104, дата поверки 01.06.2017 года. Результат исследования составил при первом исследовании - 0,259 мг/л, при повторном - 0,289 мг/л.

Первое исследование выдыхаемого воздуха проведено 08 часов 30 минут, второе в 08 часов 41 минуты, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соблюден и составил менее чем 15-20 минут.

Согласно пункту 14 Акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств ФИО1 проводилось, время отбора 24.06.2017 года 08 часов 25 минут. Согласно результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов показатели явились отрицательными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе от 24.06.2017 г. 30 КУ № 271289 об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения.

В п. 13.1 и п.13.2 Акта медицинского освидетельствования не указана погрешность технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-k №903104, дата поверки 01.06.2017 года.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и акт медицинского освидетельствования, составленный в нарушении Порядка, не являются допустимыми доказательствами.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Даушевой Э.С. от 01.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 года в 7 часов 40 минут, на 307км.+350м. автодороги Волгоград-Астрахань, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 271289 от 24.06.2017 г. (л.д. 1) в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 199188 от 24.06.2017 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК № 224898 от 24.06.2017 г. (л.д. 3), показаниями прибора 903104 от 24.06.2017 г. (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 297 от 24.06.2017 (л.д. 5), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области ФИО5 (л.д. 6), показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей: врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО3, инспектора ДПС ФИО6

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о допущенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушениях, несостоятелен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством у ФИО1 инспектором ДПС были выявлены такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых, в силу п. 3 Правил, являлось основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на месте ФИО1 отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол, и что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N 297 от 24 июня 2017 г.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 297 от 24 июня 2017 года, при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта при первом исследовании выдыхаемого воздуха составила 0,259 мг/л. При повторном исследовании, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,289 мг/л.

То обстоятельство, что промежуток времени проведенных исследований выдыхаемого воздуха, указанное в акте (08.30 и 08.41) не превышает 15-20 минут, не является существенным нарушением, так как разница во времени является незначительной и не ставит под сомнение как проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, так и точность полученных результатов, которые в совокупности с установленным в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом, однозначно и безусловно подтверждают нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом учитывается, что результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха превысили результаты первого исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, полагать процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушенной, а составленный по ее результатам акт медицинского освидетельствования недопустимым по делу доказательством, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания критериев алкогольного опьянения, установленного у ФИО1 является несостоятельным, так как вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 01.08.2017 года является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 1.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>