Приговор № 1-209/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017

1-209/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя государственного обвинителя Пилипенко Н.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника Киселева С.В., при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, с полным средним образованием, фактических семейных отношений не имеющего, лиц на иждивении не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающего: г. <адрес>, судимости не имеющего,

находящегося под стражей с 15.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

14.02.2017 в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО10, будучи в состоянии опьянения после употребления алкоголя, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, из неприязненных отношений к ФИО4, который оскорбил его нецензурной бранью в ходе словесного конфликта, возникшего после вмешательства ФИО10 в конфликт между ФИО4 и Свидетель №1 на стороне последней, с целью причинения смерти ФИО4 приискал кухонный нож, лежавший на столе, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО4, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и правого предсердия, которое вызвало массивное кровотечение, как наружное, так и внутреннее, приведшее к острому малокровию внутренних органов, что обусловило наступление смерти ФИО4 на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10, вину в причинении смерти ФИО4 признал полностью, но не согласился с квалификацией обвинения, утверждая об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО4

Из оглашенных на основании ст. 271 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии (т. 2 л <...>) следует, что 14.02.2017 после употребления спиртного он уснул и проснулся в 18 ч 00 мин, услышал, что в комнате происходит конфликт между ФИО4 и Свидетель №1 Он увидел, что ФИО4 замахивается на Свидетель №1, хочет ударить. Он понял, что ФИО4 снова хочет избить свою сожительницу и заступился за нее, сделав ему замечание. В ответ ФИО4 стал его оскорблять грубыми цензурными словами. В это время ФИО19 куда-то выбежала. Сказанные ФИО5 слова разозлили его, он не помнит, каким образом у него в руках оказался большой кухонный нож с черной рукояткой из пластика. Он взял указанный нож в правую руку, желая причинить ФИО4 телесные повреждения, которые могут задеть жизненно важные органы, нанес ему один удар прямо указанным ножом в область грудной клетки слева. ФИО4 упал на диван, на его футболке на месте ранения выступила кровь. Он бросил нож на пол.

В судебном заседании ФИО10 подтвердил показания на предварительном следствии, уточнив, ФИО5 в ходе конфликта прыгал, размахивал руками, поэтому нанес один удар ножом ФИО5, убивать последнего не хотел, специально в сердце не метился. Оскорбления ФИО5 были очень обидны с учетом того, что и ФИО5 и он ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, за такие оскорбления принято наказывать. Если бы ФИО18 не совершал противоправные действия в отношении ФИО6 и не оскорбил его, то преступления не произошло

Вина подсудимого ФИО10 кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что об обстоятельствах преступления узнала только со слов ФИО6. А именно, что в ходе конфликта Бердник ножом один раз ударил ее брату ФИО5, от чего тот скончался на месте. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 мог вести себя агрессивно, оскорблять. В связи убийством ее брата желает заявить иск на 200 000 рублей в счет компенсации моральных страданий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, ФИО5 был ее сожителем. С обеда 14.02.2017 года вчетвером, а именно, она, Бердник, ФИО5, ФИО20 отмечали праздник. Празднование сопровождалось распитием спиртных напитков. Ближе к 17 часам к ним присоединился ФИО7. Самым пьяным в компании был ФИО5, он начал на нее бросаться, что часто случалось в состоянии алкогольного опьянения. Бердник меньше разнял их и встал на ее защиту. Однако, испугавшись ФИО18, она убежала из комнаты, в которой оставались ФИО21 (дремала), Бердник и ФИО5 и спряталась в туалете. Оттуда она слышала, как ФИО5 нецензурно выражался в адрес Бердника. Затем, услышав хрип человека, она выбежала и увидела лежащего на диване ФИО5, со стороны сердца у последнего было кровавое пятно. Проверив пульс, она вызвала скорую помощь и полицию. Выясняя обстоятельства случившегося, Бердника признался в убийстве ФИО5 и сказал: «Аня, извини, я этого не хотел». Убийство совершено кухонным ножом, который валялся возле дивана. При задержании сотрудники полиции давления на Бердника, а также на других присутствующих, не оказывали. Все показания давались добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22. Кроме того, Свидетель №2, будучи непосредственным очевидцем конфликта, показал, что Бердник нанес ФИО5 удар ножом после оскорблений, прозвучавших от последнего. Драки между ФИО5 и ФИО8 не было, но ФИО5 прыгал перед ФИО5, размахивал руками. Удар ножом, лежащим на столе, нанесен правой рукой в левую область грудной клетки ФИО5. После удара Бердник бросил нож на пол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, что после употребления спиртного уснула в комнате. Ее разбудила ФИО6, она увидела ФИО5, который лежал с открытыми глазами, не двигался. На кровь внимание не обратила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, работает в патрульно-постовой службе полиции, вечером 14.02.2017 года он выезжал на место совершения преступления по факту ножевого ранения. По приезду их встретили женщина и 2 мужчин. В комнате на диване лежал мужчина без признаков жизни с признаками ножевого ранения. На вопрос о причастности к случившемуся присутствующие сообщили, что преступление совершено ФИО8. С их слов, между подсудимым и убитым произошел словесный конфликт, после чего Бердник схватил нож и ударил им его. Подсудимый также подтвердил сказанное. Нож, которым было причинено телесное повреждение, обнаружен на кухне. Изъятие орудия преступления происходило в присутствии эксперта. Все присутствующие в квартире, включая Бердника, находились в состоянии алкогольного опьянения. Жалоб на действия сотрудников полиции со стороны Бердника не поступало. Кроме того, свидетель подтвердил оглашенный в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части его согласия с выводами эксперта о наиболее вероятном орудии преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, работает оперуполномоченным. 14.02.2017 года в его присутствии Бердник сообщил о совершенном преступлении-убийстве, в связи с чем была оформлена его явка с повинной. Все показания подсудимый давал последовательно и добровольно. Давления со стороны сотрудников полиции на Бердника не оказывалось, жалоб их на действия не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что является соседом ФИО6, проживающей в <адрес> в г. Севастополе. В данной квартире регулярно собирались лица, злоупотребляющие алкогольными напитками. Данное обстоятельство неоднократно становилось причиной жалоб со стороны соседей. Иногда видел ФИО6 с гематомами на лице, их происхождение ему не известно.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 135-139) на предварительном следствии следует, что аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 140-144) на предварительном следствии следует, работает в скорой медпомощи, прибыв на место происшествия в комнате на диване она увидела мужчину, который находился в положении полулежа, без признаков жизни. На груди слева в 4 межреберье в проекции области сердца было проникающее ранение 4х0,5 см. Другие телесные повреждения отсутствовали. В комнате находилось еще 4 человека: 2 женщины и 2 мужчины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Одна из женщин плакала и говорила, что убитый – ее сожитель, убийство совершил ФИО2, который таким образом заступился за нее. Позже она увидела нож, которым был нанесен удар: он лежал на кухне, на табуретке возле стола. Это был большой кухонный нож, с рукояткой черного цвета, с признаками замывов. Следы крови на нем отсутствовали.

Кроме того, вина подсудимого доказана письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной Бердника, согласно которому последний сообщил, что в ходе конфликта с мужчиной по имени Валентин нанес последнему умышленно одни удар ножом в область сердца, после которого он умер (т.2 л.д. 62);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-64), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-183) в ходе которых были обнаружено и изъято, а, в последствие, осмотрено предполагаемое орудие преступления - кухонный нож (8 образцов), предметы обихода со следами крови, а также труп ФИО4;Заключением криминалистической трасологической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из представленных на исследование образцов, телесное повреждение ФИО4 могло быть причинено одним из 4 образцов ножей, изъятых на месте преступления (т.1 л.д. 250-272).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО5. Установлено, что его смерть последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и правового предсердия. Длина раневого канал по зонду составила 9-14 см (т.1 л.д.53-59).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, изъятой у Бердника 21.02.2017 (т.1 л.д. 155-162, т.1 л.д. 163-165), установлено наличие крови человека, которая могла принадлежать ФИО5 (т.1 л.д. 237-241); аналогичные выводы были сделаны и при проведении экспертного исследования предметов обихода, изъятых с места совершения преступления: пятна крови, оставленные на них, принадлежат ФИО5 (т.1 л.д. 214-228).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд находит их соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Суд оценил показания свидетелей, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого на предварительном следствии в совокупности с доказательствами, предоставленными стороной обвинения, создают единую картину событий.

Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется, они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, причин для оговора подсудимого не установлено.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз также являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Показания ФИО10 в судебном заседании не отрицавшего совершение инкриминируемых действий, но фактически не признавшего свою вину в умышленном причинении смерти ФИО5, суд оценивает критично, воспринимает как желание уменьшит степень ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что действия подсудимого были целенаправленными, а также очевидными и явными для него при совершении им убийства ФИО5, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления. Нанося удар ножом в область жизненно важных органов он осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5 и желал их наступления,

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что подсудимый ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения смерти, находясь по указанному выше адресу в ходе возникшего конфликта, нанес ФИО5 один удар кухонным ножом в область груди слева, то есть жизненоважных органов, чем причинил смерть.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, повлекшего смерть последнего по неосторожности, суд не усматривает, в связи и с отсутствием для этого доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с учетом исследованных доказательств судом не установлено, что ФИО10 действовал из интересов необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, судимости не имеющего, официально не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, у врача-психиатра не наблюдающегося, у врача-нарколога наблюдающегося с диагнозом «алголизм», синдром зависимости.

К обстоятельствам смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание своей вины, заявленное раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как отсутствует очевидная причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступлений, более того судом установлено, что происшествие произошло после того, как ФИО5 начал совершать противоправные действия в отношении сожительницы ФИО6, за нее заступился подсудимый Бердник, которого потерпевший оскорбил грубой нецензурной бранью.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Учитывая личность подсудимого, в том числе, отсутствие у него гражданства России, суд считает невозможным назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО10 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО8 особо тяжкого преступления против личности, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как при избрании иной меры пресечения он может скрыться и уклониться от отбывания наказания.

На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, который подсудимый признал в полном объеме, суд с учетом нравственных страданий перенесенных потерпевшей в виду смерти близкого родственника – брата, в результате умышленных преступных действий подсудимого, а также с учетом личности подсудимого, в том числе его материального положения, возможности в будущем иметь материальный доход, исходя из принципов разумности и справедливости, находит подлежащим полному удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО9 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника при производстве по уголовному делу по назначению, в общей сумме 1 650 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.06.2017, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 15.02.2017 по 25.06.2017.

Вещественные доказательства: 4 ножа, футболку, куртку – уничтожить.

На основании ст. 151, ст. 1074 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО10 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО10 процессуальные издержки в общей сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло