Приговор № 1-756/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-756/2019

Приговор

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Еремеевой В.В., Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571 и ордер № 113,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Львов, Украина, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО3.» бетонщиком, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

03 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области, которое вступило в законную силу 18 сентября 2018 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя сдал 04 декабря 2018 года в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для хранения до окончания срока лишения права управления транспортным средством, а штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Таким образом, по состоянию на 04 ноября 2018 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В неустановленные в ходе предварительного следствия дату, время и месте, но не позднее 23 часов 15 минут 04 ноября 2018 года, ФИО2 употребил алкогольные напитки.

Так, 04 ноября 2018 года не позднее 23 часов 15 минут, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, управляя автомобилем «Мазда 6» н/з А 041 АН 164 регион с включенным двигателем стал осуществлять движение от <адрес> по проспекту Волжский <адрес> по внутридворовой дороге в сторону <адрес> по проспекту <адрес>, создавая, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В тот же день, то есть 04 ноября 2018 года, примерно в 23 часа 15 минут на участке местности между домами № 62 и 63 по проспекту Волжскому г. Энгельса Саратовской области автомобиль «Мазда 6» н/з А 041 АН 164 регион под управлением водителя ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенантом полиции СЕЛ, который при предъявлении последнему требования о предоставлении документов обнаружил у ФИО2 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 протоколом 64 ОТ № 165297, составленным в 00 часов 10 минут 05 ноября 2018 года был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем «Мазда 6», и непосредственно после этого ему в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» на месте, от чего ФИО2, в нарушение требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, о чем в акте 64 МА № 112847, составленном в 00 часов 20 минут 05 ноября 2018 года, была сделана соответствующая запись.

После этого ФИО2 протоколом 64 МО № 200698, составленным в 00 часов 35 минут 05 ноября 2018 года, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался в нарушение вышеуказанных требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, 04 ноября 2018 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал полностью, и показал, что 04 ноября 2018 года в вечернее время он действительно употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял, а стоял возле <адрес> рядом с автомобилем Мазда 6 н/з <***> регион, принадлежащим его матери, и с друзьями по имени Кирилл, Саша, Александр, распивал пиво. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД СЕЛ и ЗАА на служебном автомобиле, подошли к ним и спросили, чей это автомобиль. Он ответил, что автомобиль его, после чего сотрудники полиции взяли его под руки и затащили на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль. Он настаивает, что автомобилем не управлял, у него с собой даже не было ключей от автомобиля. Ключи от автомобиля позже сотрудникам ГИБДД принесла его мать. Сотрудники полиции по сведениям из базы сообщили ему, что он мировым судьей лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, а также не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продержали его в служебном автомобиле около 1,5 часов. СЕЛ что-то писал. Потом СЕЛ кому-то позвонил и пришли двое понятых, которым он дал какие-то бумаги, которые понятые подписали. Позже приехала девушка дознаватель, после чего его выпустили из служебного автомобиля. Дознаватель ничего не писала и не составляла, его не опрашивала, не предлагала ему дать какие-либо объяснения. О вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 03 сентября 2018 года он узнал в тот день, то есть, 04 ноября 2018 года, на судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал, данное постановление мирового судьи он не обжаловал, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал 04 декабря 2018 года, штраф по постановлению мирового судьи в сумме 30 000 рублей он оплатил 10 сентября 2019 года.

Однако, несмотря на непризнательные показания, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель СЕЛ в судебном заседании показал, что с 18 часов 04 ноября 2018 года до 08 часов 05 ноября 2018 года он и инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции ЗАА заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Энгельсе, а именно - на <адрес><адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном автомобиле возле проезжей части на Волжском проспекте г. Энгельса Саратовской области, а ЗАА на проезжей части проверял документы у водителя остановленного автомобиля. В это время коло 23 часов 00 минут того же дня он увидел, как неподалеку от них, на расстоянии около 100 м, движется автомобиль Мазда 6 и заезжает во дворы домов, расположенных по Волжскому проспекту г. Энгельса. В связи с проводимой операцией «Нетрезвый водитель» он решил проверить водителя этого автомобиля на состояние алкогольного опьянения, и на служебном автомобиле стал его преследовать. В салоне его служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который был включен и фиксировал обстановку как внутри салона машины, так и дорогу впереди по ходу движения. Он на служебном автомобиле включил специальные проблесковые маячки, после чего, примерно в 23 часа 15 минут 04.11.2018 года, преследуемый им автомобиль остановился на парковке около <адрес><адрес>. Он остановился сзади автомобиля Мазда, подошел к водительской двери автомобиля Мазда 6 и открыл ее. В автомобиле на водительском месте находился ФИО2, которому он представился, попросил предъявить документы на автомобиль. ФИО2 отказался предоставлять документы, называть свои данные, был агрессивно настроен, не хотел выходить из салона автомобиля.

Он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя, сообщил ЗАА, попросив его подойти для оказания помощи. Также к автомобилю Мазда 6 подошли двое или трое неизвестных мужчин, которые, как он понял, являлись знакомыми остановленного им водителя. Водитель Мазды вышел из автомобиля, представился ФИО2, не предоставив каких-либо удостоверяющих его личность документов, а также документов на автомобиль. По внешнему виду ФИО2 было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивой, речь нарушена, окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. Были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», от прохождения которого ФИО2 отказался, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались понятые. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался, о чем было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались понятые. ФИО2 от подписей во всех указанных документах отказался. При проверке по информационной базе данных было установлено, что ФИО2 03.09.2018 г. привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, с заявлением о его утере не обращался. Поскольку в действиях формально ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то на место задержания ФИО2 была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ЗАА в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СЕЛ

Свидетель ЗОВ в судебном заседании показал, что 05 ноября 2018 года примерно в 00 часов 05 минут он с другом на автомобиле ВАЗ-2106 проезжал мимо одного из домов по Волжскому проспекту г. Энгельса Саратовской области. В этот момент их остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, так как остановлен нетрезвый водитель. Друг оставил его и уехал. Он и сотрудник ДПС прошли во двор какого – то дома по проспекту Волжскому г. Энгельса Саратовской области, номер дома он в настоящее время не помнит, где, кажется на неасфальтированной парковке, стоял автомобиль Мазда 6, а рядом стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС. В служебном автомобиле сотрудников ДПС на водительском сиденье находился сотрудник ДПС, а на переднем пассажирском сиденье – ранее незнакомый ему ФИО2, который вел себя неадекватно, агрессивно, было заметно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Там присутствовал и второй понятой ЕВД. Кроме того около машины стояли еще какие – то люди. Также присутствовала мама ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался. Все это в присутствии его и второго понятого было зафиксировано, составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми он и второй понятой ознакомились и расписались. ФИО2 от подписей в документах, составленных сотрудником ДПС, отказался, при этом вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, говорил, что ничего не совершал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии дознаватель СНЮ составляла протокол осмотра места происшествия, в котором он ставил свою подпись.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 05 ноября 2018 года примерно в 00 часов 05 минут он на автомобиле ВАЗ-2106 н/з Р 666 КС 64 проезжал мимо одного из домов по Волжскому проспекту г. Энгельса Саратовской области вместе с ЕВД В этот момент их остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и вместе с сотрудником ДПС прошли на парковочную площадку во двор <адрес>, где стоял автомобиль Мазда 6 регистрационный знак <***> и служебный автомобиль сотрудников ДПС. (Т. 1 л.д. 131 – 132). Свидетель ЗОВ в судебном заседании пояснил, что прошел большой период времени, однако он настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель СНЮ в судебном заседании показала, что 04 ноября 2018 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного дознавателя в составе следственно-оперативной группы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 05 ноября 2018 года примерно в 02 часа, получив от оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, выехала на место происшествия, расположенное на участке местности между домами <адрес>. Прибыв на место, она увидела сидящего в служебном автомобиле ДПС ФИО2 Рядом стоял автомобиль «Мазда 6» и находились сотрудники ДПС СЕЛ и ЗАА, а также двое понятых. СЕЛ ей сообщил, что на служебном автомобиле он преследовал ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда 6», после остановки, обнаружил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. ФИО2 на месте происшествия вел себя агрессивно, по его поведению она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС вывели ФИО2 из служебного автомобиля на улицу, после чего она предложила ФИО2 принять участие в осмотре места происшествия, однако от её предложения ФИО2 отказался. Она чувствовала от ФИО2 резкий запах алкоголя. Она провела осмотр места происшествия в присутствии двух понятых и с участием инспектора ДПС СЕЛ Она предлагала ФИО2 дать объяснения, но тот от дачи объяснений отказался.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕВД, согласно которым 05 ноября 2018 года примерно в 00 часов 05 минут он на автомобиле ВАЗ-2106 н/з Р 666 КС 64 проезжал мимо одного из домов по Волжскому проспекту г. Энгельса Саратовской области вместе с ЗОВ Их остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятых, они согласились и вместе с сотрудником ДПС прошли на парковочную площадку во двор <адрес>, где стоял автомобиль Мазда 6 н/з <***> и служебный автомобиль сотрудников ДПС. В салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на водительском сиденье находился инспектор ДПС, а на переднем пассажирском сиденье – ранее незнакомый ему ФИО2, который, со слов сотрудника ДПС, некоторое время назад управлял данным автомобилем Мазда 6 в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Затем сотрудник ДПС в присутствии него и ЗОВ спросил у ФИО2, употреблял ли тот спиртное, на что он ответил, что употреблял. Поскольку окно передней пассажирской двери служебного автомобиля было открыто, и он находился рядом, то он чувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО2, а по его поведению и внешнему виду было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, сотрудник ДПС отстранил ФИО2 от управления автомобилем по причине наличия у того признаков алкогольного опьянения, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и ЗОВ ознакомились под роспись. В присутствии его и ФИО24 ФИО2 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, а затем ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии его и ЗОВ Все это сотрудник ДПС засвидетельствовал, составив соответствующие процессуальные документы, с которыми он и ЗОВ ознакомились и расписались. ФИО2 от подписей в документах, составленных сотрудником ДПС, отказался, при этом вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, говорил, что ничего не совершал, пытался выйти из служебного автомобиля (т. 1 л.д. 45-47).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 05.11.2018 года, в ходе которого, с участием свидетеля СЕЛ с участием понятых ЗОВ и ЕВД осматривался участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>, где находился автомобиль Мазда 6 н/з А 041 АН 164 регион. Со слов участвующего в осмотре СЕЛ данный автомобиль двигался вдоль <адрес>, расположенного по <адрес> и в пути следования был остановлен, но управлявший автомобилем ФИО2 выйти из-за руля отказался (т.1 л.д. 9-12).

Протокол осмотра места происшествия от 08 октября 2019 года, в ходе которого начальником следственного отделения СУ МУ МВД России «Энгельсское» КАБ с участием свидетеля СЕЛ осматривался участок местности у проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> по <адрес><адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой асфальтированную дорогу, ведущую от проезжей части проспекта Волжский в сторону многоэтажных жилых домов по <адрес>, в том числе, в сторону <адрес>. В ходе осмотра места происшествия СЕЛ пояснил, что 04.11.2018 г. примерно в 23 часа он увидел, как неподалеку от него автомобиль марки Мазда 6 н/з А 041 АН 164 под управлением водителя ФИО2 задним ходом с поворотом налево выехал на вышеуказанную дорогу, ведущую в сторону жилых домов, и начал двигаться вперед, со стороны проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Осмотром установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, задним ходом отъезжал от <адрес>. СЕЛ в ходе осмотра места происшествия пояснил, что в связи с проводимой операцией «Нетрезвый водитель» он решил проверить водителя автомобиля Мазда 6 на состояние алкогольного опьянения и стал его преследовать на служебном автомобиле, у которого были включены проблесковые маячки. В процессе преследования указанный автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО2 проследовал по внутридворовой дороге мимо <адрес>, расположенного справа, и в конце данного дома свернул налево, продолжив движение по дороге в сторону <адрес>. После поворота ФИО2 проследовал несколько метров и остановился. В тот момент время было 23 часа 15 минут 04.11.2018 г. Участок местности, на котором ФИО2 остановился на момент текущего осмотра места происшествия и на момент остановки ФИО2 04.11.2018 года представлял и представляет собой асфальтированную дорогу, расположенную между домами <адрес> (т. 1 л.д. 206-214).

Протокол выемки от 18.12.2018 года, в ходе которой у свидетеля СЕЛ изъят компакт диск с видеозаписями от 04 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 39-40).

Протокол осмотра предметов от 29.01.2019 года, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписями: первой, начатой в 23 часа 15 минут 02 секунды 04.11.2018 г., зафиксировавшей как по проезжей части дороги движется автомобиль марки Мазда темного цвета, регистрационный номер на котором присутствует, однако из-за качества записи, темного времени суток, качества освещения слабо читаем, видно как поворачивает, а затем, в 23 часа 15 минут 43 секунды останавливается. Остановившийся автомобиль находится задней частью к передней части служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. 04.11.2018 года в 23 часа 16 минут сотрудник ГИБДД, сидящий на водительском сиденье, выходит из служебного автомобиля и направляется к водительской двери остановившегося автомобиля марки Мазда, открыл ее и заглядывает в салон автомобиля. На этом видеозапись заканчивается в 23 часа 16 минут 18 секунд; и второй, начатой в 00 часов 40 минут 56 секунд 05.11.2018 г., зафиксировавшей, как на водительском месте в служебном автомобиле находится сотрудник ГИБДД в форменной одежде, а на пассажирском сиденье мужчина, между которыми идет диалог. Запись прерывается в 00 часов 41 минуту 27 секунд. Как пояснил присутствующий при осмотре СЕЛ, на просмотренных видеозаписях запечатлен факт преследования 04.11.2018 г. автомобиля Мазда регистрационный знак <***> регион и оформления процессуальных документов 05.11.2018 г. в отношении ФИО2, управлявшим автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 71-76).

Рапорт инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области майор полиции СЕЛ, в котором он сообщил, что 04.11.2018 г. им совместно с инспектором ДПС ЗАА был задержан гражданин ФИО2, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. При проверке данных в ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области установлено, что ФИО2 18.09.2018 г. был лишен права управления транспортными средствами, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Протокол <адрес> от 00 часов 10 минут 05.11.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, находящийся по внешним признакам в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством Мазда 6 регистрационный знак <***>. (т. 1 л.д. 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00 часов 20 минут 05.11.2018 г., согласно которому ФИО2 освидетельствование не проводилось, в виду его отказа (т. 1 л.д. 6).

Протокол <адрес> от 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО2 отказался от указанного освидетельствования (т. 1 л.д. 7).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.09.2018 г. (т. 2 л.д. 37-38).

Сведения из ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение для хранения до окончания срока лишения сдал в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 04.12.2018 г. (т.2 л.д. 42)

Сведения из Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, о том, что ФИО2 штраф в размере 30000 рублей оплатил 10.09.2019 г. (т. 2 л.д. 40)

Таким образом, по мнению суда, по состоянию на 04 ноября 2018 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, о том, что подсудимый не управлял автомобилем, а просто стоял рядом с ним, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена мать ФИО2 – ПЛГ, которая показала, что у неё в собственности имеется автомобиль Мазда 6 регистрационный знак <***> регион. Она не знала о том, что ее сын ФИО2 в сентябре 2018 года был лишен права управления транспортными средствами. 04 ноября 2018 года ее сын ФИО2 приехал с работы и ушел на улицу. Окна ее квартиры выходят на то место, где всегда стоит ее автомобиль. Ключи от автомобиля одни, они оставались дома. Примерно в 01 час 05 ноября 2018 года она выглянула в окно квартиры, которое выходит во двор <адрес>, и увидела, что вокруг ее автомобиля много народа, рядом стоял автомобиль ДПС. Она спустилась вниз и увидела, что ее сын ФИО2 сидит в автомобиле сотрудников ДПС. Принадлежащий ей автомобиль был закрыт. Сотрудники ДПС пояснили ей, что якобы ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 действительно находился в алкогольном опьянении, но ей пояснил, что автомобилем он не управлял, и его задержали сотрудники полиции за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто стоял рядом с автомобилем. ФИО2 категорически отрицал факт управления автомобилем. Она принесла ключи и документы на автомобиль, после чего сосед переставил автомобиль на другое место

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем защиты ПЛГ, суд относится критически, считает их данными с целью помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ПЛГ является матерью подсудимого.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, на момент управления 04 ноября 2018 года транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, административный штраф по постановлению мирового судьи в сумме 30 000 рублей был оплачен ФИО2 10.09.2019 года (Т. 2 л.д. 40).

Водительское удостоверение было сдано ФИО2 для хранения в ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области 04.12.2018 года (Т. 2 л.д. 42).

В соответствии с п. п. 10.3., 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, не судим.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность отца подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, имеющего основное место работы, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова