Апелляционное постановление № 22-563/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-756/2019

Судья Е.А. Котлова N 22-563/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 10 марта 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.В. Писакиной, предоставившей удостоверение от 9 января 2003 года N 571 и ордер от 10 марта 2020 года N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.В. Писакиной

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 4 ноября 2018 года на территории города Энгельс Саратовской области.

Защитник С.В. Писакина в апелляционной жалобе (с дополнениями) указывает, что суд первой инстанции не дал в приговоре оценки противоречиям между показаниями, данными свидетелями ФИО1 и ФИО 2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Обращает внимание на показания ФИО3 о том, что о назначении ему административного наказания по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации он узнал лишь после задержания. Отмечает, что свидетель ФИО 2, как и свидетели ФИО 3, ФИО 4 не видели, что ФИО3 управлял транспортным средством. Утверждает, что суд не указал в приговоре установленные им обстоятельства. Находит, что показания свидетеля ФИО1, положенные в основу приговора, опровергаются материалами исследованной видеозаписи.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 11-12 февраля 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и оправдании ФИО3.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО3, управлявший автомобилем и являвшийся участником дорожного движения, не выполнил законного требования инспектора 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на оценку доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Расхождения между показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО 2 в ходе предварительного следствия и в суде, на которые ссылается защитник, носят несущественный характер и на правильность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела повлиять не могли; это же относится и к выводу суда об аналогичности показаний указанных свидетелей, поскольку эти показания доказывают факт преследования автомобиля «Мазда» и нахождение в нем ФИО3.

Подтверждать все юридически значимые обстоятельства по делу доказательствами, полученными из заранее определенного источника (в том числе из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, а равно из материалов видеозаписи) уголовно-процессуальный закон не требует.

На сколь-нибудь веские основания не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, в апелляционной жалобе не указано; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что представленная в материалах уголовного дела видеозапись опровергает показания ФИО1 – несостоятельны, поскольку невозможность установить регистрационный номер преследуемого свидетелем автомобиля «Мазда» по данной записи отнюдь не свидетельствует о том, что эти номера был неспособен рассмотреть сам ФИО1, наблюдавший их непосредственно из автомобиля, а не через видеорегистратор.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверено; поскольку ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о результатах его рассмотрения – доводы защитника о неосведомленности ФИО3 о привлечении к административной ответственности правового значения не имеют.

Так как ФИО3, вновь управляя автомобилем, имел признаки опьянения и выразил несогласие пройти соответствующее освидетельствование, что являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соответственно, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО3 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре содержится.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С.В. Писакиной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий