Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело № 2-551/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-000289-44)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 25 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при помощнике судьи Савченко Е.В.,

с участием прокурора Емалетдиновой И.С.,

истца ФИО4, представителя истца адвоката Гончаровой Е.Ю., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее ГБУЗ «ССМП <адрес>») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа указано, что согласно графику работ на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ к работам, указанным в ремонтном листе. В журнале выдачи ремонтных листов он расписался в получении, ему было выдано задание произвести замену передних тормозных колодок на автомобиле №; задание не выполнено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, необоснованным и произведенным с нарушением порядка увольнения.

Истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, п. 7.2, 7.13 «Положения о работе санитарного автотранспорта ГБУЗ ССМП <адрес>» и п. 4.5 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи. В обоснование приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13.30 час. водитель ФИО4 показал механику гаража ФИО открученный щиток приборов с встроенным одометром автомобиля ГАЗ 32214, государственный №, пояснив, что снял спидометр, так как он перестал работать на вызове и решил лично проверить, не подставили ли ему подматывающее устройство. Механик запретил дальнейшую эксплуатацию автомобиля до выяснения причины неисправности спидометра. Был выписан новый путевой лист на автомобиль ГАЗ 32214 №. Было принято решение заактировать случай комиссионно, но автомобиля в ремонтном боксе не оказалось, диспетчер сообщил, что автомобиль отправлен на вызов, о том, что автомобиль не исправлен, ФИО4 не сообщил. Полагает, указанные факты не соответствуют действительности, поскольку автомобиль был в рабочем состоянии, запрета на его эксплуатацию не было. Таким образом, в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, п. 7.7, 7.9, 7.13 «Положения о работе санитарного автотранспорта ГБУЗ ССМП <адрес>» и п. 2.7 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи. В обоснование приказа указано, что согласно графику работ на ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4 должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ к работам, указанным в ремонтном листе. В журнале выдачи ремонтных листов он расписался в получении, ему было выдано задание произвести замену передних тормозных колодок на автомобиле УАЗ №; задание не выполнено. О том, что в его обязанности вменено проведение мелко-срочного ремонта автомобиля он не знал, с приказом о внесении изменений в должностную инструкцию его не ознакомили, согласия на изменение трудовой функции он не давал.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил факт выявления магнита в автомобиле с государственным №. Однако указанный автомобиль не находился в постоянном пользовании истца, к нему имели доступ другие работники учреждения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия и установки неизвестного устройства, а также наличия причинно-следственной связи между наличием неизвестного устройства и фактами расхождения показаний километража по данным системы ГЛОНАСС и данными маршрутных листов. Помимо прочего, расхождения находятся в пределах допустимой нормы, установленной ответчиком. Полагает, ГБУЗ «ССМП <адрес>» пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Незаконными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые в денежном эквиваленте оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП <адрес>» ФИО5 против исковых требований возражала частично, согласилась с требованиями истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части против исковых требований возражала, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав доводы истца, представителя истца адвоката Гончаровой Е.Ю., представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца являются незаконными, ФИО4 подлежит восстановлению на работе, суд считает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (л.д.38).

В соответствии с эффективным контрактом № работник принимается на работу и обязан выполнять обязанности по профессии (должности) водителя автомобиля с подчинением внутреннему трудовому распорядку Станции. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по сменному графику; время начала и окончания работ устанавливаются графиком работ. Работник обязан честно и добросовестно выполнять должностные инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Станции, работодатель обязан организовать труд работника, своевременно выплачивать заработную плату, создать работнику условия для выполнения им своих обязанностей (л.д.39-43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № Т-8) трудовой договор с ФИО4 прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.19).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, пунктов 7.2, 7.13 Положения о работе санитарного транспорта ГБУЗ «ССМП <адрес>» и п. 4.5 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, водителю ФИО4 объявлен выговор. В качестве основания издания приказа указаны: рапорт механика гаража ФИО, объяснительная ФИО4 (л.д.45).

Из текста указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода в 13.30 час. механика гаража ФИО, к нему подошел водитель ФИО4 и показал открученный щиток приборов с встроенным одометром, объяснив, что перестал работать одометр на вызове и он решил лично проверить, не подставили ли ему подматывающее устройство. Запретив в дальнейшем эксплуатацию автомобиля ГАЗ 32214, государственный № до выяснения причин неисправности спидометра, механик гаража дал распоряжение водителю ФИО4 пересесть на автомобиль ГАЗ 32214, государственный №, затем пошел к диспетчеру гаража выписать новый путевой лист и пригласить в гараж для составления акта диспетчера и инженера-электроника. Когда комиссия подошла к гаражу, то выяснили, что автомобиль ГАЗ 32214, государственный № отсутствует. Фельдшеры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам сообщили, что отправили бригаду на вызов, и что водитель ФИО4 не сообщил о поломке.

Аналогичные факты изложены в рапорте механика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Исходя из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктами 7.2, 7.13 Положения о работе санитарного транспорта ГБУЗ «ССМП <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых вменено ФИО4, установлено, что водитель санитарного автомобиля непосредственно подчиняется начальнику хозяйственной части, механику гаража, диспетчеру гаража, старшему дежурному диспетчеру оперативного отдела, врачу, фельдшеру и выполняет его распоряжения; водитель санитарного автомобиля несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим положением, в пределах, определенных трудовым законодательством, за совершенные в процессе своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нарушение ОТиТБ (л.д.171).

Пунктом 4.5 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи установлено, что работник несет ответственность за вмешательство в работу системы ГЛОНАСС, материальную ответственность за сохранность системы ГЛОНАСС, установленной на транспортном средстве (л.д.72).

В материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 32214, государственный №, согласно которому автомобиль в технически исправном состоянии выехал из гаража в 07.30 час., вернулся в гараж в 19.57 час., принят механиком ФИО (л.д.150).

Как следует из оспариваемого приказа №, работнику вменяется нарушение п. 4.5 должностной инструкции, согласно которому работник несет ответственность за вмешательство в работу системы ГЛОНАСС. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 осуществил вмешательство в указанную систему, не представлено, и такие доказательства не заложены в основание приказа. Из описательной части приказа следует, что ФИО4 механиком гаража была запрещена дальнейшая эксплуатация автомобиля ГАЗ 32214, государственный №. Однако письменные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, водитель автомобиля входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля скорой помощи.

В судебном заседании установлено и подтверждается путевым листом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на протяжении смены выполнял свои должностные обязанности и доказательств их ненадлежащего исполнения в материал дела не представлено.

Таким образом, работодателем не доказан факт совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

Кроме того, в приказе не мотивировано решение работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, какие обстоятельства при этом учитывались, какие последствия для работодателя наступили. При этом ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В связи с изложенным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, пунктов 7.7, 7.9, 13 Положения о работе санитарного транспорта ГБУЗ «ССМП <адрес>» и п. 2.7 должностной инструкции (л.д.49). В основании приказа указаны рапорт механика гаража ФИО, уведомление о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка водителя ФИО4

Из текста указанного приказа следует, что согласно графику работ на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ к работам, указанным в ремонтном листе. В журнале по выдаче ремонтных листов он расписался в получении. Водителю ФИО4 было выдано задание произвести замену передних тормозных колодок на автомобиле УАЗ г/н №. Водитель задание не выполнил, о чем указал в ремонтном листе.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, готовить автомобиль к государственному техническому осмотру.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2.7 должностной инструкции изложен в новой редакции, согласно которой водитель обязан проводить ежедневное обслуживание автомобиля, выполнять мелко-срочный ремонт автомобиля согласно Приложению о мелко-срочном ремонте (л.д.74). В числе видов мелко-срочного ремонта названа замена тормозных колодок (л.д.77).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ФИО4 знакомиться отказался (л.д.79).

Доказательств того, что с изменениями, внесенными в должностную инструкцию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен, либо работодателем принимались меры к ознакомлению работника, в материалы дела не представлено.

Как следует из п.1.2 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи на должность водителя автомобиля бригады скорой медицинской помощи назначается водитель автотранспорта 1-3 класса, имеющий специальную подготовку по программе оказания первой медицинской помощи пострадавшим и обученный правилам их транспортировки.

Согласно тарифно-квалификационной характеристике работ водителя автомобиля (утверждена Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31) в части проведения ремонтных работ поименованы: проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.

Согласно пунктов 7.7, 7.9 Положения о работе санитарного транспорта ГБУЗ «ССМП <адрес>», водитель санитарного транспорта обязан производить проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдачу и его постановку на отведенное место по возвращению в бокс в чистом виде (внутри и снаружи); в случае поломки закрепленного за ним автомобиля осуществлять его ремонт при наличии запасных частей до полного восстановления и выхода на линию.

В материалы дела представлены две копии ремонтного листа от ДД.ММ.ГГГГ. В копии ремонтного листа, представленного работодателем (л.д.54), указано наименование работ – замена тормозных колодок на автомобиле №, работа не выполнена, от работы отказался. В копии ремонтного листа, представленного работником (л.д.130), отсутствует указание, какие виды работ должны быть произведены, указано, что работник ремонт не производил.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был закреплен не за истцом, а за другим водителем, тогда как из положений вышеприведенного локального нормативного акта следует обязанность работника обеспечивать техническое состояние закрепленного за ним автомобиля. Кроме того, из представленных документов не установлено, выполнение каких работ было поручено работнику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком не доказано, какие виды ремонтных работ было поручено произвести работнику, что это входит в перечень его должностных обязанностей. То есть ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно, п.п. 2.8, 2.9, 2.17 должностной инструкции, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16-17).

В обоснование названного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ механиком гаража ФИО обнаружен магнит в автомобиле ГАЗель 322174, г/н №, о чем была составлена докладная записка. Инженером-электроником ФИО1 был проведен анализ в процентном соотношении расхождения пройденного километража автомобилей в системе мониторинга ГЛОНАСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ показал расхождение системы ГЛОНАСС со спидометром, указываемых в путевых листах автомобиля ГАЗель 322174 г/н № и автомобиля ГАЗель 322174 г/н №. Было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что при проведении расчета показаний по путевым листам и показаний ГЛОНАСС были выявлены расхождения в километраже. В действиях водителя ФИО4 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, неисполнении обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в виде самовольного подключения к разъему комбинации приборов неизвестного устройства на автомобиле ГАЗель 322174 г/н №, что повлекло за собой искажение показаний одометра, расхождение километража автомобилей в системе мониторинга ГЛОНАСС с показанием одометра, указываемых в путевых листах. В результате чего ГБУЗ «ССМП <адрес>» причинен ущерб в сумме 1950 руб.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ механиком гаража ФИО обнаружен магнит в автомобиле ГАЗель 3221174 г/н №. Инженером-электроником ФИО1 был проведен анализ в процентном соотношении расхождения пройденного километража автомобилей в системе ГЛОНАСС со спидометром, указываемых в путевых листах автомобиля ГАЗель 3221174 г/н № и автомобиля ГАЗель 322174 г/н №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики прибора ГЛОНСАСС и одометра, автомобиль ГАЗель 322174 г/н № был направлен в ООО «ЮРМА-СЕРВИС». Результаты диагностики ООО «ЮРМА-СЕРВИС» показали, что в автомобиле к разъему комбинации приборов подключено неизвестное устройство. Пробег по одометру составил 96190 км, показания резервной памяти электронного блока управления двигателя – 96920,94 км. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ГАЗель 322174 г/н № был закреплен за водителями ФИО4 и ФИО2 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № водители ФИО4 и ФИО2 переведены на автомобиль ГАЗ 32214 г/н №, с передачей по акту автомобиля ГАЗель 3221174 г/н № водителю ФИО3 в исправном состоянии. За период работы водителя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗель 322174 г/н № по результатам мониторинга системы ГЛОНАСС отклонений не выявлено.

Как следует из материалов дела, расхождение пройденного километража автомобиля в системе ГЛОНАСС с данными спидометра, указываемыми водителями в путевых листах составили: в июле 7%, в августе 5%, в сентябре 5%, тогда как допустимая норма расхождения, утвержденная в учреждении, составляет 8%. Таким образом, выявленные расхождения находятся в пределах допустимых отклонений.

Как следует из материалов служебной проверки и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, вина ФИО4 в самовольном подключении к разъему комбинации приборов неизвестного устройства на автомобиле ГАЗель 322174 г/н № установлена не была. Из фактических обстоятельств дела следует, что помимо ФИО4 к управлению указанным автомобилем были допущены другие водители. Так, в спорный период с июля 2019 года автомобиль помимо истца был закреплен за водителем ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан водителю ФИО3 Когда было подключено указанное устройство установлено не было. Доказательств того, что обнаруженное неизвестное устройство каким-либо образом влияло на работу приборов учета в автомобиле также не представлено.

С учетом изложенного, выводы работодателя о наличии вины в действиях ФИО4 и совершении им дисциплинарного проступка являются необоснованными, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из текста приказа следует, что за невыполнение работ, указанных в ремонтном листе ДД.ММ.ГГГГ, а именно замены тормозных колодок на автомобиле УАЗ М975ТО, то есть нарушением пунктов 7.7, 7.9, 13 Положения о работе санитарного транспорта ГБУЗ «ССМП <адрес>» и п. 2.7 должностной инструкции ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как было указано выше за факты, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ГБУЗ «ССМП <адрес>» при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения трудового законодательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 является членом профсоюзной организации – ОПРЗ «Действие». В данном случае увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением положений ст.ст. 373, 374 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ССМП <адрес>» издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания водителю ФИО4 в виде увольнения», восстановлении работника на работе в должности водителя автомобиля, выплате заработной платы а период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 396 руб. 12 коп. (л.д.133).

С учетом данного обстоятельства, отмены работодателем оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приказ унифицированной формы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 является производным от приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем не отменен, следовательно, подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня после даты увольнения, права истца подлежат восстановлению путем указания в решении суда о восстановлении ФИО4 на работе в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств выплаты ФИО4 заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, взысканию в его пользу подлежит денежная сумма в размере 30 396 руб. 12 коп. Спора относительно представленного ответчиком расчета подлежащей выплате суммы, не возникло.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлен, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Безусловно, неоднократным, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя истца при подготовке дела к рассмотрению, участие в одном судебном заседании, подготовке искового заявления, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1411 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания ФИО4.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания ФИО4.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения дисциплинарного взыскания ФИО4.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО4 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30396 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 411 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Помощник судьи: Е.В. Савченко

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.