Решение № 12-28/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000731-30

Административное дело № 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

07 июня 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области ФИО2 ФИО11, находясь по адресу: 624800, <...>,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 от 11.04.2024 года ФИО1 ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 22.02.2024 года в 17 часов 28 минут по адресу: <адрес> являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в зоне его видимости, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 ФИО15 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что должностные лица Госавтоинспекции допустили существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, неправильно оценили обстоятельства дела, необоснованно составили протокол об административном правонарушении и рассмотрели дело об административном правонарушении в его отсутствие. Указал на наличие конфликта интересов между ним и должностными лицами Госавтоинспекции. Сослался на вынужденный характер нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду недостатков организации дорожного движения возле <данные изъяты> отсутствие у него умысла на совершение правонарушения. Считает, что его действия не являются общественно опасными, не причинили ущерба правам и законным интересам граждан, общества и государства, являются малозначительными.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Подтвердил, что на видеозаписи, представленной свидетелем ФИО6, дорогу переходит он со своим сыном.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 22.02.2024 года в 17 часов 28 минут по адресу: <адрес>, она лично видела и зафиксировала с помощью видеозаписи, как ФИО1 ФИО17 со своим малолетним сыном перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем подверг опасности жизнь и здоровье своего ребенка. Она знакома с ФИО1 ФИО18 так как их дети посещают одну группы в детском саду. Неприязни у нее к ФИО1 ФИО19 не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащим недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, объяснениями свидетеля ФИО6, а также предоставленными ею фотографиями и видеозаписями.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что она лично видела и зафиксировала с помощью видеозаписи, как 22.02.2024 года в 17 часов 28 минут по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО20 со своим малолетним сыном перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем подверг опасности жизнь и здоровье своего ребенка.

Оснований не доверять данным показаниям у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю в материалах дела не имеется.

При просмотре видеозаписи «daa94edb-76ef-4472-bb18-a11cd6022353.MP4» видно, что ФИО1 ФИО21 со своим малолетним сыном перешел дорогу по пешеходному переходу, а затем проследовал к своему автомобилю, припаркованному на противоположной обочине, перейдя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. На видеозаписи зафиксирована дата и время данного события – «2024 02 22 17:28».

По мнению суда, у пешехода ФИО1 ФИО22 не имелось законных оснований для пересечения проезжей части дороги возле <адрес> вне пешеходного перехода, поскольку рядом в зоне видимости имелся пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, по которому ФИО1 ФИО23 и следовало перейти улицу. Недостатки организации дорожного движения возле <данные изъяты>» в данном случае не препятствовали соблюдению ФИО1 ФИО24 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 ФИО25 об отсутствии его вины, вынужденном характере нарушения, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий, соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и иные сведения, предусмотренные законом, является в достаточной степени мотивированным.

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 ФИО26 правонарушения, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО27 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Учитывая, что ФИО1 ФИО28 был лично под подпись уведомлен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принимая во внимание, что должностным лицом были созданы условия, необходимые для осуществления ФИО1 ФИО37 права на защиту, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица Госавтоинспекции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 ФИО38 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола в установленном порядке направлена ФИО1 ФИО39 по почте по месту жительства.

Из материалов дела следует, что определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО10 от 28.03.2024 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 ФИО35 об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела отложено на 11.04.2024 года с 11:00 часов. Копия указанного определения с указанием времени и места рассмотрения дела в тот же день была направлена ФИО1 ФИО36 на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный им в своих ходатайствах.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Электронная почта относится к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены, поскольку обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Соответственно, должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 ФИО34 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 ФИО33 о направлении дела по месту его жительства и другие ходатайства заявителя надлежащим образом рассмотрены должностными лицами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» с вынесением мотивированных определений.

Факт обжалования ФИО1 ФИО32 постановлений должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» по другим делам об административных правонарушения не дает оснований для вывода о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 от 11.04.2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО29. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО30 без удовлетворения.

Компакт-диск с фотографиями и видеозаписями хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО31 ФИО2