Решение № 2-133/2020 2-133/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 мая 2020г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КарМани» (ранее ООО МФК «Столичный Залоговый Дом») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между сторонами 19.10.2017г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 88, 2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19.10.2017г. № марки CHEVROLEN, модель LACETTI, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 07.01.2008г. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, в соответствии п.18 Договора. Ответчик в соответствии с п.6 Договора обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 07.08.2019г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 14.01.2020г. составляет 58 134, 11 руб., из которой: 36 910, 88 руб. - сумма основного долга, 16 080, 23 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере - 5 143, 00 руб. В соответствии ст. 309, 310, 348 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по Договору микрозайма № в размере 58 134, 11 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLEN, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены в размере 110 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944, 02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, а также путем размещения информации на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда РБ, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное судом извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Хайбуллинскому району ответчик зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает что, предпринял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Зилаирского межрайонного суда РБ – zilairsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом из материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000,00 руб. со сроком возврата 24 месяца под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно п.6 Договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора (п.14 Договора).

Во исполнение договора займа ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» произведено перечисление денежных средств ФИО1 в размере 75 000 руб., которые ответчиком получены и подтверждается статусом перевода по системе Contact.

В обеспечение обязательств по предоставленному займу, ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» заключило с заемщиком договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами ответчика за счет имущества - автомобиля марки CHEVROLEN, модель LACETTI, идентификационный номер №. Стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты зарегистрирован залог транспортного средства CHEVROLEN, модель LACETTI, идентификационный номер №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ принято решение N 12/2018 единственным участником о смене полного и сокращенного наименования ООО «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани». Внесение изменений в учредительные документы подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.

Ответчик, напротив, свои обязательства надлежащим образом не исполнил. С мая 2018г. ответчик допускает просрочку платежей, после первой просрочки произвел 10 платежей, последний платеж был осуществлен 12.05.2019г.

В связи с неисполнением надлежащим образом договорных обязательств 06.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора

Претензионное требование от 06.08.2019г. оставлено ответчиком без внимания.

Договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу неустойку за несвоевременный возврат займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (в ред. от 27.12.2018г..) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.01.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 58 134, 11 руб., из которых: основной долг – 36 910, 88 руб., проценты за пользование займом – 16 080, 23 руб., неустойка – 5 143, 00 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 88,2% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: CHEVROLEN, модель LACETTI, идентификационный номер (№.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1.2 Договора залога транспортного средства № от 19.10.2017г. стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлено 110 000 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласованная сторонами договора, составляет 110 000 руб. Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLEN, модель LACETTI, идентификационный номер №, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с указанием способа реализации заложенного имущества - реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944, 02 руб., поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № от 19.10.2017г., в размере 58 134, 11 руб., из которой: 36 910, 88 руб. – сумма основного долга; 16 080, 23 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 5 143 руб. – неустойка (пени).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLEN, модель LACETTI, идентификационный номер (№, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 110 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944, 02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020г.