Решение № 2-7805/2017 2-7805/2017~М-6079/2017 М-6079/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-7805/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7805/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 03 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 540 000 рублей на срок по 10 июля 2034 года с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик в свою очередь обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за него аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставила истцу в залог указанную приобретаемую недвижимость. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик систематически не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, нарушая сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 560 034 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей 17 копеек, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 701 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причины неявки не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 78 указанного Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По делу установлено, что 03 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 540 000 рублей на срок по 10 июля 2034 года с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик в свою очередь обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за него аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д 11-17).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком истцу в залог передано приобретаемое недвижимое имущество.

Из представленных материалов по кредитному договору, усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов выполняет не в полном объёме.

Согласно расчетам истца у ответчика по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 1 560 034 рублей 80 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 469 412 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 85 131 рубль 40 копеек, неустойка - 5 490 рублей 57 копеек (л.д. 10).

Требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное в адрес ответчика оставлено последним без удовлетворения (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не предоставила.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку с момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушали сроки оплаты кредита.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Согласно заключению эксперта № 336/2014-К от 30 мая 2014 г. ООО «ТАКСАТОР», по состоянию на 30 мая 2014 г. рыночная стоимость заложенной квартиры, определена в размере 2 220 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в заявленном истцом размере 1 701 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 03 июля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 03 июля 2014 года в размере 1 560 034 рублей 80 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 469 412 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 85 131 рубль 40 копеек, неустойка - 5 490 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 43,8 кв.м., принадлежащую ФИО1, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 701 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...