Приговор № 1-195/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-195/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., представившего удостоверение № 3248 и ордер от 19.09.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-195/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 30.08.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести – кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2018 года около 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал мимо нежилого дома, расположенного по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение данного дома. Достоверно зная о том, что в доме по вышеуказанному адресу никто не проживает, ФИО1, полагая, что в доме может находиться какое-либо ценное имущество, проследовал к данному дому со стороны огорода, где перелез через планку забора, и проник в ограду. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 07 июля 2018 года около 22 часов 30 минут, ФИО2, проследовал к окну веранды дома ... и, с целью обесепечения возможности беспрепятственного проникновения, руками демонтировал нижний штапик рамы окна, и пальцами поддел стекло, отчего оно разбилось. Далее ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ухватившись руками за подоконник, прилагая физическое усилие, подтянулся и влез в окно веранды дома, тем самым незаконно проникнув в помещение нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, незаконно находясь в помещении нежилого дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- шесть алюминиевых фляг емкостью 38 литров, стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 1800 рублей;

- алюминиевую флягу емкостью 20 литров стоимостью 200 рублей;

- стиральную машину «Малютка» стоимостью 1000 рублей;

- палас стоимостью 1500 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Комарица Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем пояснила суду лично.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 5 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет (л.д. 183, 206 т. 1), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 197 т. 1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 195, 208 т. 1), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе (л.д. 199 т. 1), холост, детей не имеет (л.д. 204 т. 1), официально не работает, не судим (л.д. 184, 186 т. 1), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 212 т. 1), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическую явку с повинной (так как о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, он рассказал до возбуждения уголовного дела), частичное возращение похищенного имущества потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого, его трудоспособный возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, большая часть похищенного потерпевшей возвращена, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимому ФИО1 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 864 от 17.08.2018 (л.д. 119-123 т. 1), согласно выводам которой в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает «<данные изъяты>, но в период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ущерба в размере 2200 рублей (л.д. 163 т. 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Исковые требования подсудимый ФИО1 в суде признал.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Исполнение наказания в отношении демура А.Н. и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- след руки в упакованном и опечатанном виде (л.д. 48 т. 1), копию медицинской карты № 108 стационарного больного на имя ФИО1 (л.д. 106-113 т. 1) – хранить в уголовном деле;

- две алюминиевые фляги емкостью 38 литров, алюминиевую флягу емкостью 20 литров, палас размером 3Х2,5 метра с узором темно-бордового цвета – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: