Решение № 2А-70/2020 2А-70/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-70/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело № по административному иску АО «Тепловодоканал» к Каларскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тепловодоканал» обратилось в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 4 835,33 рублей с должника – П.В.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Обжалуемое постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, так как полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований судебного акта, предусмотренный ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, чем нарушены права и интересы административного истца.

Определением о принятии к производству, подготовке и назначении административного дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административный соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – П.В.В. (л.д. 1-4).

В судебном заседании установлено.

Административный истец - АО «Тепловодоканал», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтвеждается почтовым уведомлением и распиской, причины неявки в суд не сообщили (л.д. ).

Представитель административного ответчика – <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> явку в судебное заседание также не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, причины неявки не сообщил (л.д. ). От старшего судебного пристава ФИО2 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении иска по причине того, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс исполнительных действий, в ходе которого у должника не выявлено имущество, подлежащее аресту, должник по адресу, казанному в исполнительном документе, не проживает (л.д. ).

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> просит суд рассмотреть дело в их отсутстствие (л.д. ).

Зантересованное лицо – П.В.В. также явку в судебное заседание не обеспечил, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исполнительном документе, который является одновременно его адресом регистрации пгт. Новая Чара <адрес>, возвращена в адрес суда с пометкой «иные обстоятельства» (л.д. ).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и проанализировав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ-229, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), а также если невозможно установить местонахождение должника (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя – АО «Тепловодоканал», поступившего ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 4 835,33 рублей с должника – П.В.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, дохода должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, Центр занятости населения, ПФР, ГИБДД МВД России, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ФНС России) и кредитные учреждения (ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк»,ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банкт «ВТБ», АО Банк «ГПБ», Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетичский банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Связь-Банк», ПАО «Банк Зенит», Филиал Московский №).

Из поступивших ответов следует, что в отношении П.В.В. во всех вышеуказанных организациях отсутствуют сведения о наличии у него какого-либо имущества, открытых счетах и доходах (л.д. ).

При проверке адреса должника, указанного в исполнительном документе, который одновременно является и его адресом регистрации пгт. Новая Чара <адрес>, установлено, что П.В.В. не проживает, его местонахождение не известно, по адресу проживает его бывшая супруга К.Т.В., имущество, на которое возможно обратить взыскание в квартире отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 59 ФЗ-229 в присутствии двух понятых и представителя АО «Тепловодоканал» И.С.А., который при составлении акта никаких замечаний не высказал (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвердил старший судебный пристав ФИО2 (л.д. ).

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены различные исполнительные действия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации, направлены запросы в регистрационно-учетные органы, осуществлен выход по месту жительства должника. В результате указанных действий денежных средств либо иного имущества должника установлено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями указанных выше норм, вернул исполнительный документ взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным в рамках исполнительного производства обстоятельствам.

Розыск должника по данному исполнительному производству не предусмотрен, так как в силу ст. 65 ФЗ-229 розыск должника, его имущества по исполнительным документам имущественного характера проводится только в случае, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. По исполнительному производству №-ИП сумма взыскания с должника П.В.В. составляет 4 835,33 рублей.

В определении суда о принятии к производству, подготовке и назначении административного дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу – АО «Тепловодоканал» предлагалось указать действия, которые по их мнению не провел судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, данная обязанность истцом не выполнена (л.д. 4).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав в связи с оспариваемым постановлением, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на них.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, по делу судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 4,5 ст. 46 ФЗ-229).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Тепловодоканал» к Каларскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Каларский районный суд <адрес>.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

УИД 75RS0№-64