Приговор № 1-3/2024 1-59/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 1-3/2024

УИД 13RS0018-01-2023-000591-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 22 января 2024 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414, ордер № 2 от 10 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Мордовия, распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этот же день, примерно в 07 часов 40 минут сел в автомобиль марки «Лада Приора» не имеющего государственных регистрационных знаков, припаркованный у <адрес> Республики Мордовия, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес> Республики Мордовия. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доехав на указанном автомобиле до указанного адреса ФИО1 посадив в салон автомобиля ФИО2 примерно в 09 часов 20 минут того же дня, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, начал движение на вышеуказанном автомобиле от <адрес>

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на участке грунтовой дороги на расстоянии примерно 500 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, названный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Впоследствии ФИО1 был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения, посредством применения технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-k», который показал наличие 1,178 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания по делу, в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что в июне 2023 года более точную дату он не помнит в сети Интернет нашёл объявление о продаже в <адрес> автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> и решил его купить. При этом он не обучался в специальном учреждении, не сдавал экзамены и не получал водительское удостоверение. Он планировал это сделать позже. Автомобиль он купил за 55 000 рублей у кого он не помнит и данные продавца у него не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего на него был составлен административный протокол. Так как он не имел право управления автомобилем сотрудниками ГИБДД у него были изъяты государственные номера и документы на указанный автомобиль. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьёй в отношении него было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал лично, вину не оспаривал, постановление не обжаловал. Наказание отбыл полностью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле марки «Лада Приора», без государственных регистрационных номеров, он приехал в гости к знакомой ФИО9, по адресу: РМ, <адрес>. В тот же вечер примерно в 20 часов 00 минут к ФИО9 пришёл знакомый ФИО2 с которым они стали распивать спиртные напитки. Всего они выпили с ФИО2 на двоих три бутылки водки. После чего примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они закончили распивать спиртное и ФИО2 ушел, а он остался ночевать у ФИО9 От количества выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он проснулся. На тот момент он чувствовал себя очень плохо, у него был похмельный синдром, болела голова, тряслись руки. Он решил доехать до дома ФИО2, чтобы потом вместе с тем проехать к его дому, где купить еще спиртного, чтобы «похмелиться». После чего он сел в свой автомобиль марки «Лада Приора», который был припаркован у дома ФИО9 по указанному адресу, вставил ключ в замок зажигания и примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение. Он доехал до дома ФИО2 по адресу: РМ <адрес>. Дождавшись ФИО2 они примерно в 09 часов 20 минут того же дня сели в указанный автомобиль и решили доехать до д. <адрес>, где у него есть дом. Он сел на водительское сиденье, а ФИО2 сел на заднее сиденье. Затем он вставил ключ в замок зажигания завёл двигатель и поехал от дома ФИО2 в сторону д. <адрес>. По ходу движения в районе <адрес> он съехал с автомобильной дороги и заехал на просёлочную дорогу. В это время примерно в 09 часов 30 минут он заметил, что за ним едет служебная машина ГИБДД и остановился. После чего к нему подошёл сотрудник полиции, который представился и попросил представиться и предъявить документы. Он представился и пояснил, что у него нет документов и права он вообще никогда не получал.

В ходе разговора один из сотрудников полиции пояснил, что от него исходит запах алкоголя и попросил пройти в салон служебной автомашины, где ведётся видеофиксация разговора регистратором, установленным в салоне автомобиля. На вопрос сотрудника полиции выпивал ли он спиртное, пояснил, что накануне распивал водку. После чего они сели в салон служебного автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а один из сотрудников полиции сел на водительское сиденье. Затем этот сотрудник полиции стал оформлять документы. При этом сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, разъяснил в чём он подозревается. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил пройти процедуру освидетельствования с использованием алкотектора в патрульном автомобиле, на что он согласился. После чего он прошёл освидетельствование путём выдыхания воздуха в специальную трубку, вставленную в прибор, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения и результат составил 1,178 мг/литр. С данным результатом он был полностью согласен. Он не отказывался и сразу сказал, что ночью употреблял алкоголь и сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении и другие документы в которых он добровольно поставил свои подписи (т. 1 л.д. 48-49).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что показания данные им в ходе дознания по делу он полностью подтверждает.

Поскольку вышеуказанный протокол соответствует требованиям УПК Российской Федерации, допрос ФИО1 проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК Российской Федерации при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления показания ФИО1, изложенные в указанном протоколе.

Помимо признательных показаний ФИО1 обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью нижеприведённых доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе дознания по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 несли службу на служебном автомобиле на территории <адрес>. Примерно в 09 часов 22 минуты проезжая по <адрес> РМ они увидели автомобиль марки «Лада Приора» следовавший без регистрационных номеров. В связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки водителя и его документов. После чего они поехали за данным автомобилем, однако автомобиль набирал скорость и не останавливался. Около <адрес> РМ указанный автомобиль съехал на проселочную дорогу и продолжил движение. ФИО7 включил проблесковые маячки и сирену. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство остановилось на участке грунтовой дороги на расстоянии примерно 500 метров северо-восточнее от автомобильной дороги по <адрес> РМ.

Подойдя к автомобилю, они со ФИО7 представились водителю и предъявили свои служебные удостоверения. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в салоне машины находился парень, который представился ФИО2 В ходе разговора от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения ФИО7 предложил последнему пройти в салон патрульной машины, на что тот согласился. При этом ФИО7 разъяснил ФИО1, что в салоне патрульной машины ведётся видеозапись разговора. После чего ФИО7 и ФИО1 прошли в патрульную машину, где последний сел на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО7 начал оформление документов. Через некоторое время от ФИО7 ему стало известно, что в ходе проведённого медицинского освидетельствования ФИО1 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» выяснилось, что ФИО1 водительское удостоверение вообще не получал, а ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте ФИО7 сообщил дежурному отделения МВД России по <адрес>, для того чтобы прислали следственно-оперативную группу для фиксации преступления (т. 1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе дознания по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает инспектором дорожно - патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Ромодановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в связи с исполнением служебных обязанностей находились в <адрес>, РМ, где в тот же день, примерно в 09 часов 22 минуты проезжая по <адрес> РМ они увидели следовавшую перед ними автомашину марки «Лада Приора» без регистрационных номеров. В связи с чем они решили остановить данное транспортное средство с целью проверки водителя и его документов. В связи с этим, поехали за данным автомобилем, при этом автомобиль набирал скорость и не останавливался. После чего в районе <адрес> Республики Мордовия, вышеуказанный автомобиль съехал на просёлочную дорогу и продолжил движение. Он включил проблесковые маячки и сирену. После чего, в 09 часов 30 минут того же дня, указанное транспортное средство остановилось на участке грунтовой дороги на расстоянии примерно 500 метров северо- восточнее от автомобильной дороги по <адрес> Республики Мордовия. Подойдя к автомобилю, они с ФИО6 представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения и попросили водителя представиться. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в салоне машины находился парень, который представился ФИО2 В ходе разговора от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения он предложил последнему пройти в салон патрульной машины, на что Бурлаков согласился. После чего он и ФИО1 прошли в патрульную машину, где последний сел на переднее пассажирское сиденье. После чего он начал оформление документов, разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные законом. После чего им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Pro-100 touch-k», на что последний согласился. Затем он передал ФИО1 герметично упакованную трубку, чтобы тот проверил целостность упаковки, что последний и сделал. Вставив трубку в прибор, он попросил ФИО1 дунуть. Примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дунул в трубку и на экране прибора высветилось значение 1,178. Это означало, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и прибор показал у последнего наличие 1,178 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего им был составлен прокол медицинского освидетельствования и распечатан чек освидетельствования с прибора. ФИО1 был согласен с указанными результатами. Кроме того, при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» выяснилось, что ФИО1 водительское удостоверение вообще не получал, а ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу. В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте он сообщил дежурному отделения МВД России по <адрес>, для того чтобы прислали следственно-оперативную группу для фиксации преступления (т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе дознания по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что вечером приедет к ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Он решил прийти к ним в гости. Вечером около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл по вышеуказанному адресу. После чего они с ФИО1 стали распивать спиртное и выпили три бутылки водки. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и он, пошёл домой. ФИО1 остался у ФИО9 ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 00 минут ФИО1 приехал к его дому на машине марки «Лада Приора» и они решили поехать в <адрес>. Примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они сели в указанную машину. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на водительское сиденье. После чего ФИО1 завёл двигатель, и они поехали. В районе <адрес> они съехали на просёлочную дорогу. В этот момент примерно в 09 часов 30 минут того же дня они заметили, что за ними едет полицейская машина. После чего, ФИО1 остановился. К ним подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего ФИО1 на требование сотрудников полиции предъявить документы на машину сказал, что их нет и нет водительского удостоверения. Затем ФИО1 с одним из сотрудников полиции прошёл в салон служебного автомобиля. Через некоторое время, когда ФИО1 вышел из машины он узнал, что последний прошёл медицинское освидетельствование, которое показало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ФИО1 приехал к нему они ничего из спиртного не употребляли. Однако в то утро он и ФИО1 чувствовали очень себя плохо от количества выпитого алкоголя ночью. Можно сказать, что они еще не протрезвели от выпитого алкоголя. При этом он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и последний не имеет права управлять автомобилем (т. 1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе дознания по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой на своём автомобиле марки «Лада Приора» приехал её знакомый ФИО1 Указанный автомобиль последний припарковал у её дома. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня к ним пришёл их общий знакомый ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 дома стали распивать спиртное, а именно водку. Она не стала участвовать в распитии спиртного и занималась своими делами. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла спать, а Бурлаков и ФИО2 все еще продолжали распивать спиртное. Утром примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ минут её разбудил ФИО1 и сказал, что поедет в <адрес>. На тот момент ФИО1 находился в состоянии похмелья, от того исходил запах алкоголя, и он плохо себя чувствовал. Она сказала ФИО1, что в таком состоянии лучше не садится за руль, но он её не послушал. После чего ФИО1 сел в свою машину завёл двигатель и поехал по <адрес> РМ. После чего она, зайдя в дом увидела, что ФИО1 и ФИО2 выпили на двоих три бутылки водки. Впоследствии в тот же день, вечером от ФИО1 она узнала, что последний по дороге заехал за ФИО2 и потом их остановили сотрудники полиции. Также ФИО1 сказал, что прошёл медицинское освидетельствование, которое показало, что тот управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.37-38).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе дознания по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что в мае 2023 года он приобрёл автомобиль марки «Лада Приора» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 была пригодна для использования, но требовала восстановительного ремонта. Сначала он хотел оставить машину себе, но потом передумал и решил её продать. В связи с чем данную машину на учёт он не ставил и на себя не оформлял. Он выставил объявление о продаже машины и в июле 2023 года продал её по договору купли-продажи ФИО1 за 55 000 рублей (т. 1 л.д. 102-103).

Вышеприведённые показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО8 в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора» без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Pro-100 touch-k», в патрульном автомобиле, которое показало содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе и результат составил 1,178 мг/л (т. 1 л.д. 11).

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Приора» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 8).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> транспортным средствам марки «Лада Приора» без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району следует, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. Административное наказание в виде административного ареста, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, начальником группы дознания ОМВД России по Ромодановскому району просмотрена видеозапись остановки автомобиля под управлением ФИО1 и последующих процедур прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и составления инспектором ДПС различных процессуальных документов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 92-96).

Представленные доказательства, в том числе признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все проанализированные выше доказательства суд признаёт допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Наряду с указанными доказательствами стороной обвинения в качестве доказательств по делу представлены протокол осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, протокол осмотра места происшествия, который фактически является протоколом осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, а также протокол выемки у инспектора ДПС диска с видеозаписью, которые по мнению суда, доказательственного значения не имеют.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено, что подсудимый ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при проведении освидетельствования ФИО1 было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,178 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом, в ходе судебного следствия каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что, он имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 51, 55), холост, проживает в гражданском браке, на иждивении ФИО1 находятся гражданская супруга и двое её малолетних детей, является трудоспособным, в настоящее время принимает участие в проведении специальной военной операции в качестве добровольца, прибыл в п. Ромоданово на два месяца в связи с отпуском по ранению. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеют. На учётах у врача-психиатра либо нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 52, 53, 57, 58).

В судебном заседании в качестве свидетеля по личности подсудимого допрошена ФИО9, которая охарактеризовала ФИО1 как хорошего мужа, заботливого отца её детей, обеспечивает материально их семью, в настоящее время проходит службу в зоне специальной военной операции.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в целом положительные характеристики, состояние его здоровья, то, что свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в ходе дознания по делу давал признательные показания, в содеянном раскаялся, а также его участие в проведении специальной военной операции в качестве добровольца, наличие на иждивении гражданской супруги находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, а также её двух малолетних детей.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как он совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Учитывая изложенное, анализируя обстоятельства, установленные судом, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, в ходе дознания по делу давал признательные показания, а также его участие в проведении специальной военной операции в качестве добровольца, состояние его здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, а также её двух малолетних детей, суд считает возможным признать их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ, назначении ФИО1 менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа в определённой сумме, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, то есть будет справедливым и по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи.

При определении размера штрафа подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для рассрочки выплаты назначаемого подсудимому штрафа.

В связи с прохождением ФИО1 военной службы мера процессуального принуждения в отношении последнего в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, без государственных регистрационных знаков, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности, на момент совершения преступления, равно как и принадлежит на момент вынесения приговора по данному уголовному и использовался им при совершении преступления.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - DVD-R диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить его при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, без государственных регистрационных знаков, постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в доход федерального бюджета в определённой денежной сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя - УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия, л/с <***>), р/с <***> в отделение – НБ Республики Мордовия Банка России/УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК - 018952501, ИНН - <***>, КПП – 132601001, КБК 188 116 210100 16 000 140, ОКТМО (ОКАТО) - 89640000.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на стоянке служебного автотранспорта ОМВД России по Ромодановскому району - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ арест до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина