Приговор № 1-99/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

дело №1-99/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» октября 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> судимого:

- 2 августа 2016 года Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи ФИО1, находясь с Потерпевший №1 в автомобиле марки "Вольво" государственный регистрационный знак №, на участке местности в лесном массиве, расположенном неподалеку от <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи Потерпевший №1 и открыто похитил золотую цепочку стоимостью 12000 рублей, принадлежащую потерпевшей. На неоднократные просьбы Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и вернуть цепочку, ФИО1 не отреагировал, и завладев похищенным скрылся, распорядившись похищенной золотой цепочкой по своему усмотрению: продал её, а полученные деньги потратил на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Родин И.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Киренцов В.В., потерпевшая также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении уголовного дела, дознание по которому на законном основании производилось в сокращенной форме, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий по уголовному делу, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1 выразившиеся в открытом хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно. Кроме этого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, характер действий подсудимого ФИО1 по завладению чужим имуществом, данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, который был судим за преступление против собственности, в течение назначенного ему испытательного срока на путь исправления не стал и вновь совершил против собственности преступление, относящееся к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд, не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, определив ему наказание не превышающее две трети от одной второй максимального срока, а поэтому, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 02 августа 2016 года и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Унечского районного суда Брянской области от 2 августа 2017 года отменить.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 2 августа 2016 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья А.Н. Балыко