Приговор № 1-190/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-190/2023

Дело № 1-190/2023

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск 20 ноября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Таюрского И.Л.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Савиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, осужденного:

16 ноября 2023 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходящего возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого зимовья, принадлежащего З.Т.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа незаконно проник в жилое зимовье по указанному выше адресу, где с находящейся в зимовье тумбы взял смартфон марки «<данные изъяты>, в чехле-бампере, не представляющем ценности для потерпевшей, сотовый телефон марки <данные изъяты>, два кольца <данные изъяты> серьги <данные изъяты> положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее З.Т.Н.

После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым З.Т.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со знакомым на речке в <адрес> примерно до двух ночи. Опьянев, они разошлись по домам. Он шел по дороге в <адрес>, проходя мимо одного домовладения возле дороги, который огорожен профлистом синего цвета, он увидел, что в зимовье горит свет и решил зайти попросить закурить. Он прошел через открытые ворота к зимовью справа от ворот, через незапертую дверь вошел внутрь. На диване он увидел женщину, которая спала, в этот момент решил что-нибудь похитить. С тумбочки похитил два телефона, серьги и два кольца, положив в карман и ушел пешком домой. На утро он вытащил сим-карты с телефонов и сжег их. Сотовым телефоном марки «<данные изъяты> он стал пользоваться, вставив свою сим-карту, зарегистрированную на его имя, а телефон марки «<данные изъяты>» положил дома, так как включить из-за блокировки не смог. Если он был бы трезвый данное преступление не совершил. Супруге сказал, что неважно откуда у него телефоны. В содеянном раскаивается №

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, где в присутствии адвоката указал место, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он похитил два телефона, серьги и два кольца, все похищенное положил в карман №

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что, прежде чем зайти в дом, он позвал хозяев из ограды дома, подумав, что его не услышали, постучался в двери зимовья, снова ему никто не ответил. Он потянул дверь на себя, та открылась, и он зашел во внутрь зимовья.

Помимо полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, его вина при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая З.Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в зимовье, дверь на крючок не закрывала. Когда она ложилась спать, сняла свои серьги и положила на тумбочку, где стоит телевизор, рядом положила телефон, там же лежал телефон супруга. Около <данные изъяты> муж пошел к соседям, она осталась в зимовье, свет был включен. В зимовье они проживают в летний период до поздней осени, там находится диван, стол, имеется печное отопление. Около <данные изъяты> она проснулась и спросила где телефоны, супруг не знал, в зимовье и в доме не нашли. Также она обнаружила пропажу бижутерии двух колец и сережек. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета стоимостью <данные изъяты>, в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета, ценности не представляет. Второй сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ей вернули сотовые телефоны, серьги и два кольца. От следователя ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, такого она не знает, к ним посторонние люди в дом не заходят. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> иного источника дохода у нее нет №

Свидетель М.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел к соседям, где распивали пиво. В зимовье спала супруга З.Т.А.. Когда он уходил, свет в зимовье не выключал, ворота замок не закрывал. Около <данные изъяты> он вернулся, супруга проснулась и спросила про телефон, они стали искать, но не нашли. В зимовье все было на местах, только отсутствовали два сотовых телефона марки <данные изъяты>», сотовый телефон марки <данные изъяты> серьги и два кольца №

Свидетель Б.М.А. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО1 уехал в <адрес>, где распивал спиртное. Под утро тот вернулся домой, у него она увидела сотовый телефон в корпусе голубого цвета в чехле-бампер прозрачного цвета. Спросила про телефон, ФИО1 ответил, что это не ее дело. Позже от него ей стало известно, что совершил кражу в <адрес> №

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщила З.Т.Н., что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами путем свободного доступа похищены <данные изъяты> №

заявлением З.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ похитило <данные изъяты> №

протоколом осмотра жилого зимовья по адресу: <адрес> №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят смартфон <данные изъяты> №

справкой, из которой следует, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данных им в ходе следствия, поскольку давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, ФИО1 подтвердил показания у подтвердил при проверке на месте и в судебном заседании после их оглашения, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшей, другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи вещей, принадлежащих З.Т.Н.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 о времени возникновения умысла на тайное хищение и цели посещения данного дома, в которых он пояснил, что хотел попросить у хозяев покурить, похитить имущество решил, когда находился в зимовье. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он звал хозяев зимовья из ограды дома, затем постучался в двери, при этом ему никто не ответил, он зашел в жилище, где спала потерпевшая и совершил хищение. Кроме того, потерпевшая З.Т.Н. пояснила, что ФИО1 ей не знаком, никто посторонние к ним не заходят.

Следовательно, ФИО1, убедившись, что в зимовье отсутствуют люди, с целью кражи проник в жилище через незапертые двери, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не помешает осуществлению задуманного, поскольку потерпевшая спала, совершил хищение.

О том, что зимовье относится к жилищу, свидетельствует, что зимовье пригодно для временного или постоянного проживания, имеются стол, диван, иная мебель, печь. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в данном зимовье они проживают до поздней осени.

Указанное выше свидетельствует об умысле на тайное хищение имущества и о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В связи с чем, показания ФИО1 суд принимает как позицию защиты, направленную на снижение уголовной ответственности за содеянное.

Признавая причиненный потерпевшей З.Т.А. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного и ее материальное и семейное положение.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места прохождения воинской службы в качестве добровольца положительно, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> №

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение публичных извинений в суде, наличие государственных и иных наград за участие в специальной военной операции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по мнению суда способствовало совершению преступления, факт употребления спиртных напитков не отрицает подсудимый, пояснив, что был в сильном алкогольном опьянении после распития крепкого пива, будучи трезвым не совершил бы хищение. Состояние алкогольного опьянения ФИО1, по мнению суда, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности категории тяжкого, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами гуманизма, разумности и справедливости, приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем наказание назначает с применением ст.73 УК РФ условно.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 определенные дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 назначается условное наказание, то приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.11.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова