Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1641/2019

Дело № 2-1641/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ричман - Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уменьшения размера исковых требований) к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что между Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Ричман-Агро» (далее по тексту Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 3 000 000 рублей сроком на 24 месяца по фиксированной процентной ставке 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком (п.1.5 Договора микрозайма).

В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользованием ими заемщик предоставил займодавцу/залогодержателю:

-поручительство физического по договору № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2

- поручительство физического по договору № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3

- поручительство физического по договору № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО4

- поручительство физического по договору № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО5

- поручительство физического по договору № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО6

Залог недвижимого имущества по договору ипотеки № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Ричман-Агро».

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику - микрозайм в сумме 3 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика - ООО «Ричман-Агро».

Ответчики, в свою очередь, свои обязательства по договору микрозайма не выполнили в результате чего у них образовалась задолженность.

На основании изложенного истец с учетом последующих уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 412 246,74 руб., сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 1 398,22 руб., расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 17 560 руб. Обратить взыскание заложенное имущество (нежилое здание 543 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, с/с Арслановский, возле <адрес> и земельный участок, площадью 9528 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, с/с Арслановский) установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 946 377 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление с учетом последующих уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Ричман-Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилсь, о причинах неявки не известили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, между Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Ричман-Агро» (далее по тексту Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 3 000 000 рублей сроком на 24 месяца по фиксированной процентной ставке 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком (п.1.5 Договора микрозайма).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику - микрозайм в сумме 3 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика - ООО «Ричман-Агро».

Ответчики, свои обязательства по договору микрозайма не выполнили в результате чего у них образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом составляет на день рассмотрения спора 413 644,96 руб. из них: сумма основного долга в размере 412 246,74 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 1 398,22 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа: вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договор целевого микрозайма заключены договоры поручительства между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (ЦО), № (ЦО), № (ЦО), № (ЦО), № (ЦО).

Согласно п.1.1. Договоров поручительства Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме (солидарно), как и заемщик, включая сумму денежных средств предоставленных заемщику по договору микрозайма, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт нарушения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Одним из обеспечений исполнения обязательств заемщика, является договор ипотеки.

Согласно пункту 1.2. Договора Ипотеки № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является:

Нежилое здание, площадью 543 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, с/с Арслановский, возле <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, основание государственной регистрации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016г. №№, выдавший орган: Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан; договор аренды земельного участка по результатам торгов от 08.08.2016г. №, о чем в ЕГРП 02.02.2017г. внесена запись №;

Земельный участок, площадью 9528 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, с/с Арслановский, принадлежащий залогодателю на праве собственности, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2017г. №, о чем в ЕГРП 23.03.2017г. внесена запись №.

В соответствии с требованиями пункта 4.1. Договора Ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения), в т.ч. и по срокам исполнения, Заемщиком обеспеченного Предметом Ипотеки обязательства перед Заимодавцем, Залогодержателем может быть обращено взыскание на Предмет Ипотеки для удовлетворения требований.

При этом согласно пункту 1.3. Договора Ипотеки № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 357 050 руб.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

П. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер. В связи с чем, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 560 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ричман - Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ричман - Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 246,74 руб. – сумма основного долга, 1 398,22 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Нежилое здание, площадью 543 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, с/с Арслановский, возле <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, основание государственной регистрации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016г. №№, выдавший орган: Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан; договор аренды земельного участка по результатам торгов от 08.08.2016г. №, о чем в ЕГРП 02.02.2017г. внесена запись №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 946 377 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ричман - Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 560 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 года.

Судья Кочкина И.В.