Апелляционное определение № 33-10971/2025 33-620/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья – Гурьева Е.П. (гр. дело № 2-1200/2025)

Дело № 33-620/2026 (33-10971/2025;)

УИД 59RS0007-01-2024-011726-63

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 12 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Лепихиной Н.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 г. и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом его уточнения, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 123 200 руб., неустойки за период с 13 августа 2024 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 289 250 руб., штрафа, расходов по дефектовке автомобиля в сумме 715 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 января 2024 г. около 12 час. 20 мин. на ул. Весенняя, д. 7а, с. Фролы, Пермского района, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же, и автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л1., допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 16 января 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, истцу выдано направления на СТОА по адресу: г. Пермь, ул. ****, ИП Л2. 24 июня 2024 г. автомобиль был передан для проведения восстановительного ремонта в данное СТОА, подписан акт приема автомобиля в ремонт. 5 июля 2024 г. ФИО1 была приглашена на СТОА для получения автомобиля после произведенного ремонта. В ходе осмотра транспортного средства ею были выявлены недостатки по произведенному ремонту, которые были зафиксированы сотрудником СТОА. Автомобиль оставлен до устранения выявленных недостатков. 18 июля 2024 г. совместно с экспертом М. был осмотрен автомобиль и составлен акт выявленных недостатков. В связи с выявленными недостатками было выдано повторное направление № 19836046 от 18 июля 2024 г. в целях устранения недостатков проведенного ремонта. После чего автомобиль был оставлен в СТОА для устранения недостатков. 5 августа 2024 г. в 14 час. 00 мин. на СТОА по адресу г. Пермь, ул. **** сотрудником СТОА был составлен акт об оказании услуг ** от 30 июля 2024 г., в котором при осмотре автомобиля были указаны все недостатки по произведенному ремонту автомобиля, которые не были устранены. 13 августа 2024 г., в ответ на претензию, из страховой компании был получен ответ о том, что ремонт поврежденного транспортного средства был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. 27 сентября 2024 г. службой финансового уполномоченного было принято решение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 18 400 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы денежные средства в размере 81 600 руб. Денежной выплаты в размере 18 400 руб. не достаточно для восстановления транспортного средства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 800 руб., неустойка в размере 246 280 руб., штраф в сумме 52 400 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 27212 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 426 руб. 70 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 890 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В апелляционных жалобах ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенными судом первой инстанции решением и дополнительным решением в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права, просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что устранение недостатков восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО происходит по тем же правилам, что и восстановительный ремонт транспортного средства, при этом, страховым возмещением будет являться стоимость устранения недостатков, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, однако, такое судом первой инстанции не учтено, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО не определена. Считает, что при определении размера убытков судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению № У-24-87130/3020-005 от 18 сентября 2024 г., составленному по заданию финансового уполномоченного. Ссылается на неверность приведенного судом расчета штрафных санкций, а также неустойки. Обращает внимание на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден. Указывает на неправомерность взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на судебную практику.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по мотивам их несостоятельности, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ** (л.д. 87).

2 января 2024 г. около 12 час. 20 мин. на ул. Весенняя, д. 7а, с. Фролы, Пермского района, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же, и автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л1., допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством TOYOTA RAV 4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ** (л.д.90).

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** была застрахована в акционерном обществе «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д.90).

16 января 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.47).

ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2024 г. организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт № 19836046, которым зафиксированы повреждения автомобиля TOYOTA (л.д.48-49).

ПАО СК «Росгосстрах» в целях организации ремонта транспортного средства истца выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (ИП Л2.) (далее - СТОА), которое было получено истцом 20 марта 2024 г. (л.д.50).

Согласно акту приема автомобиля истец передала автомобиль для проведения ремонта в СТОА ИП Л2. 24 июня 2024 г. (л.д.51).

СТОА ИП Л2. произведены ремонтные работы автомобиля истца, стоимость ремонта составила 279 228 руб.

19 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату проведенного ремонта СТОА ИП Л2. в размере 279 228 руб. (л.д.58).

5 июля 2024 г. ФИО1 была приглашена на СТОА для получения автомобиля после произведенного ремонта. В ходе осмотра транспортного средства истцом были выявлены недостатки по произведенному ремонту, а именно: фонарь задний левый визуально отличается от фонаря, который был поврежден, в результате ДТП и подлежал замене; лючок бензобака был поврежден в результате ремонта на СТОА, имел потертости и царапины ЛКП; на крышке багажника, между крышкой багажника и накладкой, имелся увеличенный зазор слева и справа; на накладке заднего бампера в месте установки противотуманных фонарей имеется зазор более 1 см., также данные фонари установлены неровно, что видно визуально; между накладкой заднего бампера и задним бампером имеется зазор справа, накладка в посадочном месте не закреплена.

Сотрудником СТОА данные недостатки были зафиксированы на листе бумаги формата А4, копия документа с печатью была выдана представителю ФИО1 - ФИО3 (л.д.9).

Автомобиль до устранения выявленных недостатков был оставлен на СТОА.

15 июля 2024 г. в ходе осмотра автомобиля представителем истца на СТОА были выявлены недостатки автомобиля: задний фонарь не заменен; лючок бензобака, в местах потертостей и царапин ЛКП окрашен, но имеет подтек краски; накладка заднего левого крыла имеет напыление белой краски, предположительно после окраски лючка бензобака; на крышке багажника, между крышкой багажника и накладкой, имелся увеличенный зазор слева и справа — слева зазор устранен, справа нет; на накладке заднего бампера в месте установки противотуманных фонарей имелся зазор более 1 см., также данные фонари установлены неровно, что видно визуально, данный недостаток не устранен; между накладкой заднего бампера и задним бампером имеется зазор справа, накладка в посадочном месте не закреплена - недостаток не устранен.

16 июля 2024 г. Финансовая организация получила от Заявителя претензию с требованием об устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

18 июля 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки проведенного ремонта.

18 июля 2024 г. Финансовая организация выдала представителю заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Л2. с целью устранения недостатков проведенного ремонта (л.д.64).

5 августа 2024 г. заявитель принял транспортное средство в СТОА, сотрудником СТОА составлен акт об оказании услуг № ** от 30 июля 2024 г., в котором также указаны недостатки, выявленные при приеме автомобиля, которые не были устранены (л.д.13).

В связи с тем, что недостатки автомобиля не были устранены, истец 6 августа 2024 г. обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах» с требованием об устранении недостатков после проведённого ремонта (л.д.14)

ПАО СК «Росгосстрах» 13 августа 2024 г. направило ответ на претензию, в котором указало, что ремонт поврежденного транспортного средства был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.15).

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2025 г. № У-24-87130/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 18 400 руб. (л.д.16-22), которая 15 октября 2025 г. оплачена истцу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ж.

Согласно заключению эксперта Ж. № 16/01/25, недостатки и дефекты, допущенные при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак **, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 2 января 2024 г. определены и зафиксированы в таблице 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 в результате дорожно-транспортного происшествия 2 января 2024 г. (без учета качественно выполненных работ в СТОА ИП Л2.) без учета износа на дату производства экспертизы составляет 123 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, в результате дорожно-транспортного происшествия 2 января 2024 г. (без учета качественно выполненных работ в СТОА ИП Л2.) без учета износа на дату ДТП составляет 105 000 руб. (л.д.117-137).

Ответчиком представлена рецензия на заключение № 16/01/25 от 14 марта 2025 г., выполненная специалистом ООО «Равт Эксперт», в которой указано, что заключение № 16/01/25 не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Также отражено, что повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой не были установлены в результате осмотра транспортного средства 16 января 2024 г., в заключении использован некорректный каталожный номер фонаря заднего левого «**», что является нарушением требований пункта 3.6.4 «Единой методики», пункта 7.13 («б» «Минюст 2018»), согласно данным интернет-источников, каталожный номер фонаря заднего левого «**» был заменен производителем на номер «**» Стоимость данной детали завышена. Для определения стоимости нормо-часа работ эксперту необходимо было сделать выборку по стоимости нормо-часа работ в регионе (л.д.150-156).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая в качестве допустимого доказательства размера убытков заключение эксперта Ж., пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 2 января 2024 г. (без учета качественно выполненных работ в СТОА ИП Л2.) без учета износа на дату производства экспертизы в размере 123 200 руб., при этом, учитывая, что страховщиком истцу осуществлена выплата убытков в размере 18 400 руб. в целях компенсации некачественного ремонта, размер подлежащего возмещению страхового возмещения, как названо судом, определен ко взысканию со страховщика в размере 104 800 руб. Установив, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за заявленный период с 13 августа 2024 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 246 280 руб. исходя из расчета: 104 800 руб. х 1 % х 235 дней. Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф, рассчитанный в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком, то есть в размере 52 400 руб. (104 800 руб. х 50 %). В соответствии со статьями 94, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведено распределение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, почтовых расходов. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Также, установив факт нарушения истца как потребителя, с ответчика, дополнительным решением, взыскана компенсация морального вреда, определенная в размере 5000 руб., а также штраф по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 2500 руб., то есть составляющий 50 % от размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о неисполнении страховщиком принятого на себя обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, поскольку, вопреки суждениям апеллянта, они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 4 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, организация восстановительного ремонта должна отвечать установленным законом требованиям, в том числе, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок которого установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен пунктом 6.1 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив не качественность осуществленного СТОА ремонта автомобиля истца, и, как следствие, неисполнение финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что также подтверждается решением финансового уполномоченного № У-24-87130/5010-008 от 27 сентября 2024 г., а также иными письменными материалами дела, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права.

Суд учел, что при надлежащем выполнении СТОА ремонтных работ, истец рассчитывал на выплату страхового возмещения в натуральной форме, выполненного путем качественного ремонта с заменой поврежденных деталей по стоимости без учета износа. Восстановление нарушенного права истца на возмещение убытков возможно путем возмещения убытков в полном размере, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена заключением эксперта Ж. № 16/01/25.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежала установлению действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 в результате дорожно-транспортного происшествия 2 января 2024 г. (без учета качественно выполненных работ в СТОА ИП Л2.) без учета износа, которая, с учетом выводов экспертного исследования, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, на дату производства экспертизы, составила 123 200 руб., что и является реальным ущербом истца, вызванным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, эксперт Ж. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что наличие повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой автомобиля зафиксированы на фотографиях, представленных страховой компанией в материалы дела, скол данного лакокрасочного покрытия указан в дефектной ведомости. Повреждение произошло в результате ДТП. Фонарь задний левый имеет несколько каталожных номеров, можно использовать любой из них. В рецензии приведены скриншоты объявлений по поставке деталей, которые не содержат сроки поставки. Согласно Методике во внимание необходимо принимать стоимость деталей, которые имеют наименьший срок поставки. В рецензии указаны поставщики без указания адреса, которые возможно находятся в г. Москве, где стоимость запасный частей дешевле, стоимость таких деталей с учётом доставки в г. Пермь будет дороже.

Как следует из самого заключения, экспертом применены нормо-часы работ, сложившиеся в г. Перми и Пермском крае (л.д.135 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о допустимости заключения № У-24-87130/3020-005 от 18 сентября 2024 г., составленного по заданию финансового уполномоченного, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данным заключением приведен не полный (исчерпывающий) перечень недостатков выполненной СТОА работы по ремонту автомобиля истца, что, как следствие, значительно уменьшило размер затрат, необходимых истцу для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также не обозначены границы региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, что, в совокупности, исключает принятие данного заключения в качестве допустимого.

При этом, указание судом в обжалуемом постановлении от 18 июня 2025 г. на взыскание данной суммы в качестве страхового возмещения, а не убытков, не влечет отмену верного по существу, а также в части размера убытков, суммы.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права, допущенные им при определении исходных данных для расчета подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствовался абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Однако судом не принято во внимание, наряду с общим правилом, приведенным выше (предусмотренным на случай нарушения срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи направления на восстановительный ремонт), указанная норма Закона об ОСАГО предусматривает специальное правило, согласно которому при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая установленный факт некачественного выполнения ремонта и незаконного уклонения страховщика от возмещения убытков в связи с некачественным проведением ремонта, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о применении при расчете неустойки 1 %, поскольку имелись основания для взыскания неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024г. N 88-21667/2024)

С учетом изложенного, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как судом неправильно применена норма материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в указанной части обоснована, решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нахождения транспортного средства истца на СТОА более 30 дней (с 24 июня 2024 г. по 5 июля 2024 г. (11 дней), с 5 июля 2024 г. по 2 августа 2024 г. (29 дней) = 40 дней), неустойка подлежит исчислению с 31-го рабочего дня после предоставления 24 июня 2024 г. истцом транспортного средства на СТОА и составляет 25 июля 2024 г., однако, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленные истцом требования, неустойка подлежит взысканию с 13 августа 2024 г. по 23 апреля 2025 г. и ее размер составит 123 140 руб., исходя из расчета: 104 800 руб. х 0,5 % х 235 дней.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в частности, в связи с отсутствие соответствующего ходатайства с предоставлением к нему доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, со стороны ответчика.

Вместе с тем, суждения апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм права, поскольку обращение ФИО1 с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, не лишает ее права на заявление требования о взыскании неустойки в порядке искового производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Более того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности исчисления штрафных санкций (штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО), судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что при установленном факте неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, решение суда также подлежит изменению в части размера судебных расходов, в соответствии со статями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения принципа пропорционального распределения исходя из процента удовлетворённых требований 55,26 % (227940 руб. х 100 % / 412450 руб.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17691 руб. 48 коп. (32015 руб. х 55,26 %), почтовые расходы в размере 277 руб. 40 коп. (502 руб. х 55, 26 %); а также в части государственной пошлины, взысканной с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10779 руб. 35 коп. (12811 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска х 55, 26 % = 7079 руб. 35 коп. + 3000 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 21 октября 2025 г. судебная коллегия признает их заслуживающими внимания в части.

Установив факт нарушения истца как потребителя, с ответчика, дополнительным решением, взыскана компенсация морального вреда, определенная в размере 5000 руб., а также штраф по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 2500 руб., то есть составляющий 50 % от размера компенсации морального вреда.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что судом первой инстанции правомерно был установлен факт не качественности осуществленного СТОА ремонта автомобиля истца, и, как следствие, неисполнение финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Установив, что удовлетворение заявленного иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца, суд первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", презюмируемой, при установленном факте нарушения прав истца как потребителя.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что начисление в пользу ФИО1 штрафа предусмотрено специальным законом (статья 16.1 Закона об ОСАГО), взыскание на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумму которого подлежит включению присужденный размер компенсации морального вреда, не предполагается. В указанной части дополнительное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В остальной части доводы, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу статьи 11, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 г. изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку в размере 123140 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17691 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10779 руб. 35 коп.

Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 г. отменить в части взыскания штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, исчисленного от компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 г. и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.